Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-113497/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "СЕМЕЙНЫЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПСИХОТЕРАПИИ И СЕКСОЛОГИИ" (192029, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ОФИС 46Н, ОГРН: 1169658113558, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 6679100207);

ответчик: индивидуальный предприниматель Ильинов Иван Сергеевич (адрес: Россия 666712, рабочий поселок Алексеевск, Иркутская область, Киренский район, ул. Озерная, д. 9, кв. 6, ОГРНИП: 321385000053868, ИНН: 383102382610);

о взыскании 36 500 руб. долга

при участии

от истца - Кобелев А.В., доверенность от 14.11.2022

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Семейный институт независимой экспертизы, психотерапии и сексологии" (далее - Общество) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильинову Ивану Сергеевичу о взыскании 36 500 руб. долга.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Обществом (заказчиком) и предпринимателем Ильиновым И.С. заключен договор возмездного оказания услуг от 07.07.2022 N И-33/22 (далее - договор).

Согласно договору и Приложению N 1 исполнитель обязался осуществить размещение сведений информационного характера о заказчике по адресу: Санкт-Петербург, Общественный пер., д. 5 на двустороннем рекламном щите размером 130 см на 180 см за 27 500 руб. и изготовить и осуществить монтаж рекламного щита за 9000 руб.

Общая стоимость услуг с июля по август 2022 года составила 36 500 руб.

Платежным поручением от 01.08.2022 N 157 Общество перечислило предпринимателю 36 500 руб.

Уведомлением от 26.08.2022 Общество предложило ответчику представить документы, подтверждающие законность предлагаемого размещения рекламной конструкции, а при непредставлении таких документов заявило о расторжении договора.

Уведомление ответчик получил 27.09.2022, однако документы не представил и полученные денежные средства не возвратил.

Рекламная конструкция в соответствии с договором не размещена.

Как указывает Общество, на официальном сайте Комитета по информации и связи Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о размещении рекламной конструкции с информацией об Обществе по указанному в договоре адресу.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору.

Заключенный между сторонами договор предусматривает возможность стороны отказаться от его исполнения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной по договору денежной суммы.

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильинова Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Семейный институт независимой экспертизы, психотерапии и сексологии" 36 500 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка