Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-113462/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воротниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр. д. 4 а БЦ "Петровский Форт" оф. 136-158, ОГРН: 1023301459356);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк-1" (адрес: Россия 187340, Кировск, Ленинградская область, х Беляевский М, ОГРН: 1024701331203);

о взыскании

при участии

- от истца: Мозжухина М.А. по доверенности от 15.09.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" (далее - ответчик) о взыскании 905 855 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору N 84246 от 01.01.2009 за период с июня 2022 года по август 2022 года включительно, 164 626 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2022 по 02.02.2023.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю расчетные документы, которые оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с июня 2022 года по август 2022 года составила 905 855 руб. 15 коп. Доказательства несвоевременной уплаты указанной задолженности представлены в материалы дела.

Ответчиком нарушены обязательства по договору в части порядка расчетов, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности в вышеуказанный период, рассчитанная с 26.07.2022 по 02.02.2023, в размере 164 626 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.06.2022 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНСА Консалт" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 24/06 (далее - договор), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб.

Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении N 2 от 19.12.2022 и составляет 6 дел, среди которых указано дело N А56-113462/2022. Как следует из пояснений истца, фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 108 000 руб. и платежное поручение N 12129 от 28.12.2022, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор и дополнительное соглашение.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 905855 руб. 15 коп. задолженности, 164626 руб. 50 коп. неустойки, 23705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" из федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка