Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-1134/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: 1077847229767);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 28, ОГРН: 1027810223407);

о взыскании

при участии

- от истца: Смирнова В.М., выписка, паспорт

Пахомкина С.А., дов. от 08.08.2022

- от ответчика: Горчакова А.С., дов. от 13.01.2023

Шишко М.А., дов. от 21.10.2022

Васильевой М.Е., дов. от 09.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик) 1 351 710, 48 руб. задолженности - стоимости выполненных работ на момент расторжения контракта от 13.08.2018 N 0572500002518000975_337182.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 651 324, 47 руб. задолженности - стоимости выполненных работ на момент расторжения контракта от 13.08.2018 N 0572500002518000975_337182.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 13.08.2018 N 0572500002518000975_337182 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции "Технологический институт-1" в части перепланировки помещений кассы.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 контракта начало выполнения работ 10.09.2018, окончание - до 19.08.2019 включительно.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 834 804, 97 руб.

На запрос истца о предоставлении актуальных предметов охраны (письмо N 5 30 от 10.09.2018) ответчик предоставил не актуальные документы, которые стали причиной отказа КГИОП в согласовании проекта при первой подаче.

В период с 10.10.2018 до 12.07.2019 ответчик получил обновленные предметы охраны, о чём истца не уведомил.

Актуальные предметы охраны были предоставлены только 12.07.2019 (письмо N 21302-12/807 от 12.07.2019), то есть спустя 10 месяцев после их запроса истцом и за 1 месяц до окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Данные действия ответчика потребовали повторного проведения Государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ).

Техническая информация по объекту проектирования, которая в соответствии с техническим заданием должна быть предоставлена причастными службами ГУП "Петербургский метрополитен" (пункты 8.1, 8.4 и др. Технического задания) предоставлялась в непригодном для разработки проекта виде со значительными задержками после неоднократного направления запросов, что препятствовало разработке проекта истцом.

Замечания и требования от внутренних служб ГУП "Петербургский Метрополитен" зачастую противоречили Техническому заданию или являлись не выполнимыми в рамках настоящего Контракта, что подтверждается письмом N 21302-12/374 от 29.03.2019, требования из которого были отменены протоколом заказчика N 18-04/СКР от 09.04.2019, но потом были повторно направлены истцу письмом N 25504-09/1720 от 07.06.2019.

Несмотря на данные нарушения ответчика, проектная документация была разработана истцом, передана ответчику, прошла государственную историко-культурную экспертизу и получила Положительное согласование КГИОП в 2019 году (письмо N 01-26-1536/19-0-1 от 27.09.2019).

- При этом на переданную проектную документацию ответчиком были выставлены замечания к комплектам рабочих чертежей по инженерным сетям рабочей документации, которые истец не имел возможности устранить и как следствие завершить работы по Контракту в полном объеме, поскольку заказчиком не предоставлена по запросам истца требуемая техническая документация.

По условиям Контракта необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию истец получает самостоятельно.

В тоже время необходимая для проектирования документация находится в архивах ГУП "Петербургский Метрополитен" и у представителей отдельных его служб, а у истца доступ к этим архивам отсутствует.

В связи с этим истец во исполнение указанного условий контракта самостоятельно обратился к ответчику с просьбой предоставить документацию и данные необходимые для проектирования (письма N 812 от 03.12.2020, N 821 от 08.12.2020, N 855 от 16.12.2020).

В ответ ответчик указал на то, что истец должен самостоятельно получить данную документацию, что поставило истца в тупиковую ситуацию: ответчик требовал предоставление документации, которую он же должен был выдать, но в выдаче которой сам же и отказывал (ответ на Протокол совещания N 213-СКР-ПР-1 от 13.01.2021, письмо N 892 от 19.01.2021.

Та часть исходной документации и сведений по инженерным сетям, которая была ответчиком всё-таки предоставлена, находилась в не пригодном для проектирования виде, не содержала сведений, необходимых для устранения замечаний к переданным ответчикам комплектам рабочих чертежей по инженерным сетям (письма N 812 от 03.12.2020, N 821 от 08.12.2020, N 855 от 16.12.2020).

На протяжении всего срока выполнения работ и в рамках приемки переданной ответчику рабочей документации от различных служб ГУП "Петербургский Метрополитен" поступали противоречащие друг другу указания, требования и замечания. Требования одних служб противоречили требованиям других служб (письма N 21302-12/716 от 24.06.2019, N 25505-09/2087 от 10.07.2019, N 21302-12/1255 от 29.12.2020, N 253-02-01/2960 от 16.12.2020).

Предметом контракта является "перепланировка помещений кассы" (пункт 1.1 контракта), техническим заданием установлено "объектом перепланировки является помещение 2-Н" в дополнение и подтверждение данного факта ответчик утвердил границы проектирования 27.02.2019.

Но в последствие ответчик в нарушение условий контракта выдвинул требования о выполнении проектных работ за границами проектирования (письма N 788 от 25.11.2020, N 21302-12/1163 от 07.12.2020, N 840 от 14.12.2020).

На неоднократные просьбы и запросы истца устранить данные нарушения, ответчик ответил отказом, что в свою очередь привело истца к вынужденной остановке работ. При этом СПб ГУП "Петербургский Метрополитен" предоставил точки подключения для проектируемых сетей за границами проектирования, что требует разработки архитектурно-строительной части проекта и проектов инженерных сетей за границами проектирования, не предусмотренных контрактом, что сделало невозможным процесс устранения замечаний к разработанной рабочей документации.

Письмом N 213-01-07-473 от 09.06.2021 истец уведомил ответчика об имеющихся препятствиях для завершения работ, но заказчик потребовал ожидать его предложений по разрешению сложившейся ситуации, тем самым лишил истца возможности принятия каких-либо действий по контракту. На просьбу истца провести рабочее совещание ответчик также выразил отказ.

В октябре 2021 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта, с которым истец не согласился, но выразил готовность расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ; направил ответчику проект Соглашения от 25.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных на момент расторжения контракта проектных работ, счет и счет-фактура на оплату.

Разработанная проектная документация в октябре 2021 года была передана ответчику.

Работы выполнены истцом на 80%, в том числе пройдена историко-культурная экспертиза проектной документации, получено согласование КГИОП 27.09.2019-Г. Стоимость фактически выполненного объема работ составила 1 351 710, 48 руб.

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился, фактически выполненные работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единый центр оценки и экспертиз".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО "АксиомА" проектная документация условиям Контракта N 0572500002518000975_337182 от 13.08.2018 и требованиям Технического задания;

2. Определение стоимости фактически выполненного ООО "АксиомА" объема проектных работ по Контракту N 0572500002518000975_337182 от 13.08.2018.

В суд поступило экспертное заключение от 23.08.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- разработанная истцом проектная документация соответствует условиям контракта и требованиям Технического задания на 90% (ответ на 1 вопрос);

- стоимость фактически выполненных истцом объемов проектных работ по контракту составляет 1 651 324, 47 руб.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, суд по ходатайству ответчика направил эксперту дополнительные вопросы ответчика, на которые эксперт в информационном письме от 18.01.2023 представил в суд следующие пояснения.

В контракте отсутствует смета на проектные работы. Стоимость проектных работ в контракте определяется как договорная, согласно Протоколу соглашения о цене контракта (Приложение N 2 к контракту). При проведении экспертной оценки стоимость выполненных работ по контракту использовался метод экспертной оценки фактически выполненного объема работ и пропорционально определения стоимости фактически работ от полной стоимости работ по контракту. По контракту рассматривался весь объем документации, переданный ответчику по накладным. Объем рассмотренной документации соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию ГОСТ Р 21.10I-2020 "Основные требования проектной и рабочей документации". Заданию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (КГИОП) и Техническому заданию (Приложение к Контракту). Стадия Проект разработана в полном объеме, что подтверждается, получением положительного заключения историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) от 23.07.2019 и согласования КГИОП от 27.09.2019. Вся разработанная и откорректированная по замечаниям ответчика документация стадии Рабочая документация передана по накладной от 28.08.2019. Стадия Рабочая документация разработана в объеме достаточном для строительства. Отсутствие сметной документации не является препятствием для производства строительно-монтажных работ (СМР). В результате экспертной оценки объема проектных работ установлен объем фактически выполненных работ (в процентном отношении). Объем выполненных работ соответствует Заданию КГИОП Техническому заданию и достаточен для производства СМР, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию станции (Технологический институт) (станция работает в нормальном режиме). Официальное открытие станции Технологический институт после капитального ремонта 01.04.2022 подтверждается СМИ "Деловой Петербург" и на официальном сайте СПб ГУП "Петербургский Метрополитен".

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по контракту на сумму 1 651 324, 47 руб., как и потребительская ценность этих работ для заказчика.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

На основании экспертного заключения истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 651 324, 47 руб. задолженности за фактически выполненные работы по контракту.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" 1 651 324, 47 руб. задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 13.08.2018 N 0572500002518000975_337182; 26 512 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 240 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в доход федерального бюджета 3 001 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка