Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-113310/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

истец: Акционерное общество "ПЛТ" (192289, город Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, д. 57, ОГРН: 1037835021113, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7816047126)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кибер Айконтрол" (194044, г. Санкт-Петербург, Оренбургская ул., д. 2, литера А, помещ. 7-Н, ком. 7, ОГРН: 1197847127125, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 7813635627)

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "ПЛТ" (далее - АО "ПЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кибер Айконтрол" (далее - ООО "Кибер Айконтрол") о взыскании 90000 руб. на основании договора от 28.09.2021 N 33-2021/CVC Контроль (с учетом уточнения требований).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Решение в виде резолютивной части принято 06.02.2023.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между АО "ПЛТ" (лицензиат) и ООО "Кибер Айконтрол" (лицензиар) был заключен лицензионный договор N 33-2021/CVC Контроль от 28.09.2021 (договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался предоставить истцу права на использование простой неисключительной лицензии - Программы "CVC Контроль" (далее - ПО "CVC Контроль), в предусмотренных договором пределах.

Возможность использования ПО "CVC Контроль" возникала у истца после установки необходимого оборудования (приложение N 3) и проведения работ по интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль" на объекте истца (пункт 4.3.5 договора). Срок интеграции ПО "CVC Контроль" начинается с момента получения доступа к устройствам и сервисам, необходимым для функционирования системы (пункт 5.7 договора).

Согласно пунктам 6.7, 6.8 договора стоимость интеграции (адаптации) ПО "CVC Контроль" устанавливается в заявке (приложение N 1 к договору). Оплата за интеграцию (адаптацию) ПО "CVC Контроль" производится лицензиатом при заключении договора.

В соответствие с Приложением N 1 к договору истцом была подана заявка на оказание услуг по интеграции и адаптации стоимостью 90000 руб.

Оплата за оказание услуг по интеграции и адаптации была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3209 от 01.10.2021 на сумму 90000 руб. (счет N 262 от 28.09.2021 в части оплаты услуг по интеграции и адаптации, выставленный ответчиком по договору N 33-2021/CVC Контрол от 28.09.2021).

Согласно пункту 2.8 договора под интеграцией стороны понимают совокупность действий по установке, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль".

Согласно пункту 4.2.5 договора для интеграции и последующей работоспособности ПО "CVC Контроль" оборудование и IT-инфраструктура лицензиата должны соответствовать условиям, изложенным в приложении N 3 к настоящему договору.

Приложение N 3 "Оборудование и IT-инфраструктура Лицензиата" предполагает, что для оказания услуг по интеграции, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль" необходимо наличие у лицензиата (истца) соответствующего оборудования: видеокамер, видеорегистраторов и иного оборудования.

Истец указал, что указанное оборудование истцом приобретено и установлено не было, поэтому у ответчика отсутствовала техническая возможность оказать услуги по установке, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль".

Согласно пункту 10.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону за десять рабочих дней до предполагаемой даты одностороннего отказа. Уведомление об одностороннем отказе от договора направляется в письменной форме.

24.06.2022 истцом в адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ КОНТУР" было подано уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за не предоставленные услуги по интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль".

27.06.2022 ответчик прислал ответ на уведомление-претензию, в котором указал, что лицензиар (ответчик) должен был оказать лицензиату услуги по интеграции, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль", что данная услуга была оказана лицензиату, о чем имеется УПД N 38 от 21.03.2022, переданное по системе "Диадок", и предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора и отсутствии взаимных материальных и иных претензий между лицензиатом и лицензиаром.

Истец указал, что УПД N 38 от 21.03.2022, переданный ответчиком по системе "Диадок", было ошибочно подписано, а договор не содержит условий о возможности передачи результатов выполненных работ посредством универсального передаточного документа.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результатов выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ.

К договору приложена форма акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы интеллектуальной видеоаналитики.

В целях устранения ошибки при подписании УПД N 38 от 21.03.2022 истцом в адрес ответчика 11.04.2022 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ КОНТУР" было направлено соглашение об аннулировании УПД N 38 от 21.03.2022 с комментарием "услуга не оказана".

Претензией от 06.07.2022 АО "ПЛТ" заявило о том, что не подтверждает оказание услуг по интеграции и адаптации и настройке ПО "CVC Контроль", а УПД N 38 от 21.03.2022 было подписано через ЭДО ошибочно.

Помимо этого к лицензионному договору N 33-2021/CVC Контроль от 28.09.2022 приложен образец Акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы интеллектуальной видеоаналитики, в соответствии с которым сформированный лицензиаром отчет о проделанной работе должен быть согласован с лицензиатом, который не предоставлялся и не согласовывался АО "ПЛТ".

Неоказание вышеуказанных услуг подтверждается не выполнением ООО "Кибер Айконтрол" фактических действий, предусмотренных договором, без которых технически невозможно оказание услуг по интеграции, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль".

Так, пунктом 5.4 договора определен порядок предоставления лицензиаром прав на программу, право на использование программы предоставляется лицензиату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Предоставляемая лицензия на использование программы является бессрочной при условии оплаты лицензиатом ежемесячного лицензионного вознаграждения. Предоставление лицензиату возможности фактического использования программы выражается в предоставлении лицензиату возможности загрузки дистрибутива программы, и направления лицензиату ключа активации программы. Лицензиат может скачать дистрибутив и инструкцию по использованию программы путем открытия специальной ссылки для скачивания файла.

Истец пояснял, что предоставленные настоящим договором права в отношении программы могут не вступить в полную силу до тех пор, пока не будет произведена активация копии программного продукта. В момент активации на основе данных о конфигурации компьютера создается уникальный параметр. Кроме этого параметра в процессе активации на сервер лицензиара передается серийный номер, название, номер версии, а также язык интерфейса программы.

Истец указывал на то, что никакие из вышеперечисленных действий ООО "Кибер Айконтрол" осуществлены не были.

Претензией от 06.07.2022 АО "ПЛТ" обращало внимание ответчика на то, что если ООО "Кибер Айконтрол" расценивает УПД как акт выполненных работ, то наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Претензией от 06.07.2022 АО "ПЛТ" повторно предложило ООО "Кибер Айконтрол" урегулировать спор и вернуть АО "ПЛТ" денежные средства в размере 90000 руб., либо предоставить акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы интеллектуальной видеоаналитики, подписанный лицензиатом после окончания проведения лицензиаром указанных работ, а также следующие документы и данные: согласованный с лицензиатом отчет о проделанной работе, с указанием даты начала и окончания интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль" на объекте лицензиата, с приложением фото и видеоматериалов, подтверждающих распознавание видеокамерами, установленными в ремзоне и в помещении мойки дилерского центра лицензиата, регистрационных номеров автотранспортных средств (согласно Приложению N 2 к Договору); данных об уникальном параметре, созданном в момент активации программы на основе данных о конфигурации компьютера; серийный номер, название, номер версии, а также язык интерфейса программы (пункт 5.4 договора); скриншота письма, которым лицензиату была предоставлена специальная ссылка для скачивания файла дистрибутива и инструкции по использованию программы, а также с данными о направлении лицензиату ключа активации программы.

ООО "Кибер Айконтрол" 11.07.2022 в ответе на претензию АО "ПЛТ" от 06.07.2022 указало, что процесс интеграции по CVC состоит из нескольких этапов, а именно: обследования, проектирования и непосредственно настройки программы на объекте и приложило проект интеграции по CVC, указав, что в соответствии с указанным проектом истец должен был произвести закупку оборудования. Дальнейший этап интеграции и его результаты нереализуемы в связи с тем, что АО "ПЛТ" не было приобретено необходимое оборудование.

Тем самым, ответчик подтвердил, что оборудование, необходимое для проведения услуг по интеграции и адаптации фактически отсутствует, что делает невозможным оказание указанных услуг и подтверждает ошибочность подписания УПД N 38 от 21.03.2022.

Акт выполненных работ по факту оказания услуг по интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль" в адрес АО "ПЛТ" не поступал и сторонами договора не подписывался.

Включение этапов "обследование" и "проектирование" в процесс "Интеграции и адаптации" противоречит положениям пункт 2.8 и подпункте 4.2.5 договора.

Подготовительные работы были выполнены ответчиком до заключения договора в целях анализа возможности оказания услуг, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2021, подписанным сторонами одновременно с подписанием договора, и не подлежат оплате лицензиатом (истцом).

Ошибочно подписанный УПД N 38 от 21.03.2022 был аннулирован АО "ПЛТ" в одностороннем порядке, так как услуги по интеграции и адаптации не были оказаны, что подтверждается приведенными истцом доводами и приложенными документами. Акт выполненных работ по интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль" сторонами договора не подписывался.

Ответчик в соответствие с пунктом 4.3.5 договора должен был произвести интеграцию и адаптацию ПО "CVC Контроль" на объекте лицензиата в течение 30 календарных дней после получения в полном объеме интеграционного платежа, указанного в Приложении N 1 к договору, при условии соответствия IT-инфраструктуры лицензиата приложению N 3 к договору.

Истцом 01.10.2021 была подана и в полном объеме оплачена заявка (Приложение N 1 к договору) на получение услуги по интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль". Однако оборудование, необходимое для проведения интеграции и адаптации ПО "CVC Контроль", истцом приобретено не было, в связи с чем услуги по установке, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль" ответчиком оказаны не были, ввиду невозможности их исполнения из-за отсутствия у истца необходимого оборудования.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, опровергаются истцом.

Ответчик утверждает, что работы, проведенные им до подписания лицензионного договора N 33-2021/CVC Контроль от 28.09.2021 и указанные в акте выполненных работ от 28.09.2021, являются составной частью комплекса работ по "Интеграции и адаптации".

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, указанный этап (проведенный до заключения договора) представляет собой первоначальные действия по адаптации, а окончательные действия по адаптации проводятся по мере установки и настройки оборудования.

Указанная позиция не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Подписанный сторонами договор не содержит условий о градации услуг по интеграции и адаптации на этапы, а также условий о том, что у истца возникает обязанность по оплате услуг, оказанных ему до даты заключения договора.

В акте выполненных работ от 28.09.2021 нет услуг по интеграции и адаптации.

Работы, выполненные до подписания договора, носили подготовительный характер, рассматривать их как составную часть услуг, подлежащих оплате в рамках договора, оснований не имеется.

Согласно пункту 4.3.5 договора ответчик должен был произвести интеграцию и адаптацию ПО "CVC Контроль" на объекте лицензиата при условии соответствия IT-инфраструктуры лицензиата приложению N 3 к договору, то есть при наличии и установке оборудования, указанного в приложении N 3 к договору, что является условием для проведения работ по интеграции и адаптации ПО.

Согласно пункту 2.8 договора под интеграцией стороны понимают совокупность действий по установке, адаптации и настройке ПО "CVC Контроль".

То есть момент проведение работ по интеграции начинается с установки программного обеспечения на оборудование истца с дальнейшей настройкой программного продукта на оборудовании истца и ее адаптации к работе на оборудовании истца.

В отзыве указано, что истец, после подписания УПД N 38 от 21.03.2022, не осуществил закупку необходимого оборудования для полноценной коммерческой эксплуатации имущества (видеокамеры, серверы, проч.), что препятствовало предоставлению полного права пользования программным продуктом в соответствии с условиями договора. Ответчик не предоставлял истцу коды доступа к программному продукту для постоянной коммерческой эксплуатации.

К отзыву приложен ответ ООО "Кибер Айконтрол" от 11.07.2022 на претензию АО "ПЛТ" с приложением N 2, который обозначен ответчиком по тексту ответа на претензию как "Проект интеграции".

По состоянию на 11.07.2022 имелся только "проект интеграции" со списком необходимого оборудования и схемами его расположения, а следовательно, утверждение ответчика о том, что на дату направления УПД N 38, то есть 21.03.2022, сторонами принято решение о подтверждении факта окончания интеграции и адаптации и допустимости подписания акта выполненных работ не соответствуют действительности и не подтверждено доказательствами, а напротив опровергаются представленными доказательствами.

Ответчик не доказывает суду, что порученный этап был выполнен.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон в любое время, с предупреждением второй стороны за 10 рабочих дней.

Истец воспользовался предоставленным правом, о чем ответчик был уведомлен 24.06.2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кибер Айконтрол" (ОГРН: 1197847127125, ИНН: 7813635627) в пользу акционерного общества "ПЛТ" (ОГРН: 1037835021113, ИНН: 7816047126) 90000 руб. неосновательного обогащения и 3600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка