Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-113096/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Шевчук Татьяна Юрьевна

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой"

2. общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СинкоБанк"

третье лицо: акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о признании крупной сделки недействительной,

при участии (до перерыва/после перерыва)

от истца: Дадашева А.А. (доверенность от 09.07.2022)

от ответчиков: 1. Суровеньковой А.А. (доверенность от 29.11.2022), Яковлевой В.Н. (доверенность от 01.06.2022)/Суровеньковой А.А. (доверенность от 29.11.2022)

2. Карданова Р.Р. (доверенность от 26.12.2022)/Кузнецова Ю.Н. (доверенность от 13.05.2022)

от третьего лица: не вышел на связь,

установил:

Шевчук Татьяна Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной банковской гарантии от 25.05.2022 N БГ-2022/39, выданной обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Синко-Банк" (далее - Банк, ООО КБ "Синко-Банк") на основании заключенного контракта от 30.05.2022 N 2035000000122000001-2 между обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой" (далее - Концерн, ООО "Концерн "Ленпромстрой") и акционерным обществом "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод, АО "ПСЗ "Янтарь").

Определением от 14.11.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

В судебном заседании от 24.01.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным соглашение, заключенное между Концерном и Банком, о предоставлении банковской гарантии от 25.05.2022 N БГ2022/39, и применить последствия недействительности сделки в виде отзыва Банком банковской гарантии от 25.05.2022 N БГ-2022/39.

Указанное ходатайство было приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2023 ООО "Концерн "Ленпромстрой" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-75151/2022, которое было оставлено судом без удовлетворения.

От Завода посредством электронного оборота документов - по автоматизированной системе "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 21.02.2023, посредством веб-конференции.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное представителем третьего лица ходатайство, однако представитель Завода на связь с судом не вышел.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель истца в устной форме вновь заявил об уточнении исковых требований, пояснил суду, что в рамках рассматриваемого спора Шевчук Т.Ю. оспаривает единую крупную сделку в парадигме взаимосвязанности основной и дополнительной (акцессорной) сделок - контракта от 30.05.2022 N 2035000000122000001-2 и соглашения о предоставлении банковской гарантии от 25.05.2022 N БГ-2022/39.

Представители ответчиков возражали против принятия заявленных Шевчук Т.Ю. уточнений по мотиву изменения одновременно предмета и основания требований.

Представитель ООО "Концерн "Ленпромстрой" повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-75151/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство Концерна, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статьях 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем оставил ходатайство ответчика (1) без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2023.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Шевчук Т.Ю. просит признать крупную сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок, а именно: контракта от 30.05.2022 N 2035000000122000001-2, заключенного между Обществом и Заводом, и договора от 25.05.2022 N БГ-2022/39, заключенного между Обществом и Банком, недействительной; привлечь Завод к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика (1) представил письменные возражения по ходатайству Шевчук Т.Ю., в котором Общество указало, что истец, заявляя в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, фактически предъявляет новое требование. Общество также указало на одновременное изменение предмета и основания иска, а также на то, что заявленные Шевчук Т.Ю. уточнения фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-75151/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При обращении в суд с иском в первоначальной редакции Шевчук Т.Ю. просила суд признать независимую гарантию от 25.05.2022 N БГ-2022/39, выданную Банком для Общества, являющейся, по мнению истца, крупной сделкой, недействительной.

В свою очередь при уточнении исковых требований истец ссылается на взаимосвязанность двух сделок - контракта от 30.05.2022 N 2035000000122000001-2 и договора от 25.05.2022 N БГ-2022/39 о предоставлении банковской гарантии, образующих единую сделку, и по мотиву крупности и нарушения порядка ее одобрения в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, просит признать такую сделку недействительной.

Таким образом, при уточнении исковых требований Шевчук Т.Ю. фактически заявлено новое самостоятельное требование, с другими предметом и основанием, подразумевающее участие иного процессуального круга лиц, влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

В связи с изложенным, в принятии заявленных Шевчук Т.Ю. уточнений от 27.02.2023 б/н судом отказано.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку заявление Шевчук Т.Ю. об уточнении исковых требований оставлено судом без удовлетворения, а правовых оснований для привлечения Завода к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным требованиям не имеется, такое ходатайство истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представителя ответчиков возражали против их удовлетворения.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной позиции по отзыву; представитель Банка заявил о приобщении дополнительных пояснений по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Шевчук Т.Ю. является участником ООО "Концерн "Ленпромстрой", владеющий долей в размере 50% уставного капитала Общества.

30.05.2022 между ООО "Концерн "Ленпромстрой" (подрядчиком) и Заводом (заказчиком) заключен контракт N 2035000000122000001-2 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап, открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" г. Калининград. Калининградская область" (далее - Основная сделка, Контракт) в результате проведения открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1 пункта 8 статьи 33 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на сумму 499 028 450 руб.

Истец в иске указала, что Основная сделка не является для ООО "Концерн "Ленпромстрой" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; данная сделка попадает под определение крупной сделки, поскольку предметом Контракта является имущество, которое составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества.

Следовательно, для совершение такой сделки требовалось одобрение в силу закона, однако, как указала Шевчук Т.Ю., по состоянию до даты и на дату заключения Контракта она как участник Общества не получала сообщения о проведении общего собрания участников Общества по вопросу о дачи согласия на совершение указанной Основной сделки и, соответственно, не принимала участие в таком собрании и не голосовала по указанному вопросу.

При этом, поскольку для принятия решения общим собранием участников Общества по вопросу о согласии на совершение Обществом крупной сделки в соответствии с пунктом 9.4. Устава Общества необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников ООО "Концерн "Ленпромстрой", то такое решение принято быть не могло.

Как указала истец, 25.05.2022, Обществом была заключена взаимосвязанная с Контрактом сделка, а именно: получена независимая гарантия N БГ-2022/39 на сумму 63 626 127 руб. 38 коп. сроком действия по 16.05.2023 в обеспечение исполнения ООО "Концерн "Ленпромстрой" его обязательств перед АО "ПСЗ "Янтарь" по Контракту.

Однако информация о совершении данной сделки Обществом Шевчук Т.Ю. также не предоставлялась и на ее совершение согласие общего собрания участников ООО "Концерн "Ленпромстрой" получено не было.

Ссылаясь, что независимая гарантия от 25.05.2022 N БГ-2022/39 является недействительной сделкой на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, Шевчук Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В рамках рассматриваемого спора Шевчук Т.Ю. просит признать Независимую гарантию от 25.05.2022 N БГ-2022/39, являющейся крупной сделкой для Общества, недействительной, ссылаясь, что ООО "Концерн "Ленпромстрой" нарушен порядок одобрения данной сделки.

В иске Шевчук Т.Ю. также указывает на взаимосвязанность оспариваемой сделки с Контрактом, в обеспечение исполнения обязательств по которому была оспариваемая независимая гарантия.

По мнению истца, для квалификации сделки как крупной, цена основного обязательства (Основной сделки) и обязательства, заключенного в его обеспечение, не суммируется, а берется наибольшая из них, то есть в рассматриваемом случае Контракта, цена которого превышала 25 % балансовой стоимости имущества Общества.

В отзыве на иск Общество ссылалось, что позиция Шевчук Т.Ю. о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению как крупная в силу ее взаимосвязанности с Контрактом, не соответствует положениям действующего законодательства.

ООО "Концерн "Ленпромстрой" не оспаривало, что сумма Основной сделки превышала 25% балансовой стоимости имущества Общества, при этом указывало, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, совершена в пределах обычной экономической обоснованности, и более того, - была одобрена участниками ООО "Концерн "Ленпромстрой" в установленном законом порядке (протоколы внеочередных общих собраний участников от 04.06.2019 N 2/2019 и от 11.04.2022 N 1-К/2022).

В ходе судебного разбирательства ответчики и третье лицо обращали внимание суда, что приведенные в рамках настоящего спора основания и обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора по иску Шевчук Т.Ю. о признании Основной сделки (Контракта) недействительной, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (дело N А56-75151/2022).

Также в отзыве на иск Общество указывало, что Независимая гарантия от 25.05.2022 N БГ-2022/39 не подлежит одобрению как крупная сделка, поскольку является односторонней сделкой, которую совершает банк в пользу бенефициара, необходимости получения одобрения уполномоченных органов истца при совершении такой сделки, не имеется.

Кроме этого Общество в отзыве на иск также указало, что у Шевчук Т.Ю. отсутствует право на оспаривание Банковской гарантии, а в действиях истца, направленных на оспаривание такой сделки, имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Таким образом, сделка по выдаче банковской гарантии является односторонней сделкой, которую совершает Банк в пользу бенефициара.

В этой связи ссылка Шевчук Т.Ю. на нарушение порядка одобрения сделки не имеют значения, поскольку положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ о порядке одобрения крупных сделок не применимы в данном случае, так как именно Банк выдавал гарантию и одобрения уполномоченных органов истца в данном случае не требуется.