Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N А56-113008/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

У.В. Стрельчук, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод крепёжных изделий" о выдаче судебного приказа о взыскании с публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" 137 196 руб. задолженности за поставленный товар по УПД от 03.11.2021 N 2032; 14 753, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 02.11.2022; 14 753,27 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 29.10.2021 по 02.11.2022; 3 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, с тем чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявитель, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылается на наличие бесспорной задолженности ПАО "ЗВЕЗДА" перед ООО "Санкт-Петербургский завод крепёжных изделий" в заявленном размере.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном споре требования взыскателя, основанные разовой поставки товара по УПД от 03.11.2021 N 2032, включают, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по статье 317.1 ГК РФ

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных заявителем, в том числе в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, заявитель не обосновал начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, начиная с 01.08.2016, законные проценты подлежат начислению только в том случае, если это напрямую предусмотрено договором или законом. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

В рассматриваемом случае, взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, включая проценты, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Само по себе отсутствие возражения относительно суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату его подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 001 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.11.2022 N 239.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, за исключением случаев возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примечание: заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение от 07.11.2022 N 239 поступили в суд в электронном виде.

Судья У.В. Стрельчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка