Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-112951/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Ф. Орлова,

ознакомившись с заявлением Нальчиковой Эрики Беслановны (02.11.1988 г.р., место рождения: с. Аргудан Урванский район КБАССР, ИНН: 071409927993, СНИЛС: 143-938-607 87) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

11.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Нальчиковой Эрики Беслановны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Должник в своем заявлении указывает, что адресом его регистрации является Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 18, к. 1, кв. 17.

В представленной заявителем копии паспорта отсутствуют сведения о ее постоянной или временной регистрации на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

К материалам дела приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 18, к. 1, кв. 17, в период с 09.12.2021 по 08.12.2022. Таким образом, срок регистрации по месту пребывания заканчивается менее чем через месяц. Сведений о регистрации на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области после 08.12.2022 не представлено.

Оценив представленные должником документы, арбитражный суд считает факт постоянного или преимущественного проживания недоказанным.

Факт регистрации по месту пребывания сам по себе не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку сведения о регистрации не содержат информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а содержат лишь информацию о месте, где должник временно проживает.

Согласно представленной описи имущества должника должник не имеет движимого и недвижимого имущества.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 11.02.2022 N 2840008/2202 должник зарегистрирован в качестве безработного в Кабардино-Балкарской Республике. В данной выписке содержится информация о проживании должника на территории Кабардино-Балкарской Республики.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанный в заявлении адрес проживания - договор найма жилого помещения, сведения о предоставлении жилья в безвозмездное пользование и т.д.

Доказательств, подтверждающих, что должник работает на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не представлено.

Кредиторами должника являются кредитные организации (банки), в отношении которых должник также не представил доказательств, что они расположены исключительно в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и проведение процедуры банкротства в другом регионе будет для них существенно затруднительным.

Подтверждение возникновения кредитных обязательств на территории Санкт-Петербурга также не представлены.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что государственная пошлина уплачена в МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу через Новгородское отделение 8629/1732 ПАО Сбербанк, что также ставит под сомнение довод должника о проживании ее в Санкт-Петербурге.

Иных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании должника в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, не представлено.

С учетом изложенного есть основания полагать, что должник искусственно создает условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, что может затруднить кредиторам реализацию принадлежащего им прав на получения с должника причитающегося исполнения в процедуре банкротства.

Таким образом, оценив представленные должником доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник не доказал факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также то, что банкротные процедуры в арбитражном суде будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем имеются основания для возвращения заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление Нальчиковой Эрики Беслановны возвратить заявителю.

Возвратить Нальчиковой Эрике Беслановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2022 (операция: 51).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: документы поданы через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", в связи с чем возврату не подлежат.

Судья Н.Ф. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка