Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-112801/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (адрес: Россия 400001, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 5, ОФ 12; Россия 675019, БЛАГОВЕЩЕНСК, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЭРОПОРТ ПОСЕЛОК, ДОМ 5, КВАРТИРА 67, ОГРН: 1163443072484)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (199004, Санкт-Петербург. 8-я линия В.О., д. 25, лит. А, пом. 2.4, ОГРН 1127847461136);

о взыскании 100 000 руб. компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "untitled(11)-64.jpg".

Определением от 15.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 13.01.2023.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1253.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение автора, признании требований подлежащими отклонению.

Как указал истец в исковом заявлении, владельцем сайта с доменным именем sputnik8.com является ответчик, что подтверждается:

- скриншотом страницы сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу: http://www.sputnik8.com/ru/contacts (Приложение N 1 - Скриншот страницы сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу: http://www.sputnik8.com/ru/contacts). согласно которому сайт с доменным именем sputnik8.com, в разделе "Контакты", размещена информация, идентифицирующая владельца сайта, которым является ответчик, а именно указан адрес, ИНН, КПП, ОГРН, банковские реквизиты ответчика.

- скриншотом страницы сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу: http://www.sputnik8.com/ru/pages/oferta (Приложение N 1 - Скриншот страницы сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу: http://www.sputnik8.com/ru/pages/oferta). согласно которому сайт с доменным именем sputnik8.com, в разделе "Контакты", размещена информация, идентифицирующая владельца сайта, которым является ответчик, а именно указан адрес, ИНН, КПП, ОГРН, банковские реквизиты ответчика.

На странице сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу: http://www.sputnik8.com/ru/vladikavkaz/activities/41644-sulakskiy-kanon#?event_date=2022-09-20&event_id=10&ticket_id_72214=1, была размещена информация с названием "Сулакский каньон", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу http://www.sputnik8.com/ru/vladikavkaz/activities/41644-sulakskiy-kanon#?event_date=2022-09-20&event_id=10&ticket_id_72214=1 (Приложение N 3 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу: http://www.sputnik8.com/ru/vladikavkaz/activities/41644-sulakskiy-kanon#?event_date=2022-09-20&event_id=10&ticket_id_72214=1, на 19 сентября 2022 года - лист N 12, Приложение N 3, приложение N 4 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Автором фотографического произведения, размещенного на странице вышеуказанного сайта, является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, авторство которого подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022.

Автор фотографического произведения заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 N ДУ-190422, по условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора) и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора), обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Истец не передавал ответчикам спорное произведение в целях их использования указанным способом, никакого договора с истцом о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения истец не получал.

Полагая, что ответчики без разрешения истца использовали указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушили исключительные авторские права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец на основании пп. 1. ст. 1301 ГК РФ начислил компенсацию в размере 100 000 руб. за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Магомедов Мурад Гасбуллаевич.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные права автора, которые были переданы истцу в доверительное управление, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что из текста претензии было невозможно идентифицировать спорную фотографию, так как отсутствовал скриншот спорной фотографии. В претензии лишь содержалась ссылка на страницу сайта https://www.sputnik8.com/ru/vladikavkaz/activities/41644-sulakskiy-kanon#?event_date=2022-10-07&event_id=10&ticket_id_72214=1, на которой была размещена общая информация об экскурсии с перечнем множества фотографий. Описание спорной фотографии как "фотографическое произведение с изображением реки в горах" в отношении Сулакцкого каньона, где каждая фотография содержит реку и горы, не позволило ответчику предпринять меры для пресечения нарушения исключительного права автора, в связи с чем 06.10.2022 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении дополнительных сведений с просьбой выслать скриншот спорной фотографии, на который ответ от истца не поступил.

Также ответчик указал, что является информационным посредником и не несет ответственности за действия организаторов, без разрешения размещающих фотографии на страницах экскурсии. Непредоставление истцом запрашиваемой информации, не позволило ответчику идентифицировать спорную фотографию и своевременно удалить со страницы сайта, который используется для оказания услуг по предоставлению доступа физическим и юридическим лицам к материалам, размещенным организаторами мероприятий.

Из материалов дела следует, что на момент размещения спорной фотографии в сети интернет ответчик являлся администратором сайта, в связи с чем, истец полагал, что ответчик должен нести ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Между тем, из материалов дела, в том числе содержания сайта следует, что ответчик как владелец (администратор) сайта также является информационным посредником.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем, однако решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно Пользовательскому соглашению (https://www.sputnik8.com/ru/pages/terms-for-users) организатор - физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые используют Сервис для размещения Экскурсий и проведения Мероприятий. Пользователь - любое лицо, использующее Сервис.

Ответчик предоставляет возможность покупателям:

2.2.1. выбрать Экскурсию из Каталога;

2.2.2. заключить договор оказания услуг по проведению Мероприятия между Организатором и Покупателем согласно условиям Оферты (https://www.sputnik8.com/ru/pages/oferta);

2.2.3. получать различные уведомления от Спутника и Организатора;

2.2.4. перечислять стоимость Билета за Мероприятие полностью и (или) частично;

2.2.5. оставить отзыв об Экскурсии;

2.2.6. использовать иной функционал Сервиса.

2.3. Спутник не является стороной договора оказания услуг между Организатором и Покупателем, не оказывает услуги по проведению Экскурсий.

2.4. Спутник оказывает содействие и информационную поддержку, в том числе при наличии претензий у Покупателя к Организатору Экскурсии, качеству самой Экскурсии.

2.5. При наличии вопросов, связанных с информацией об Экскурсии, Покупатель должен обратиться к Организатору Экскурсии. В случае если Организатор не отвечает более трех календарных дней, Покупатель вправе обратиться в Службу поддержки Спутник. Отсутствие обращений свидетельствует о том, что Покупатель ознакомлен с необходимой и достаточной для него информацией об Экскурсии.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ и пункта 2 Пользовательского соглашения ответчик является информационным посредником. Ответчик, в соответствии с соглашением, не инициирует размещение указанной информации, не выбирает получателей информации, не влияет на содержание и целостность размещаемой информации, а также в момент размещения пользователем информации на сайте не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Пользовательского соглашения ответчик является информационным посредником. Информацию об Экскурсиях на Сервисе размещают Организаторы. Вместе с тем, после ознакомления с материалами дела, ответчик реализовал свое право на удаление спорного фотографического произведения с соблюдением условий "Пользовательского соглашения", поскольку такая техническая возможность у последнего имелась.

Таким образом, ответчик, как лицо, которое могло пресечь нарушение исключительного права на произведение, предпринял все необходимые действия, которые от него могли зависеть, в целях устранения нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Следовательно, ответчиком были выполнены условия, указанные в статье 1253.1 ГК РФ, что является основанием для освобождения его как информационного посредника от ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику и считает их подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка