Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N А56-112695/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании с Шедько Андрея Вячеславовича задолженности по договору аренды от 29.04.2021 N Б10075 в размере 151 091 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель индивидуальный предприниматель Гришин Сергей Александрович " (далее - взыскатель), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - Шедько Андрея Вячеславовича (далее - должник) 151 091 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Ответчик является физическим лицом.

Рассмотрев материалы дела в совокупности, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Также, согласно 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ч. 1 ст. 33 АПК РФ перечислены специальные категории дел, относящиеся к компетенции арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения.

На это указывает и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом вышеуказанных разъяснений вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из приведенных нормативных положений следует, что за специальными изъятиями арбитражные суды рассматривают споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Доказательства того, что Ответчик является индивидуальным предпринимателем по смыслу вышеизложенных положений, в материалы дела представлены не были.

Предмет договора - бытовка - сам по себе не может свидетельствовать о наличии на стороне должника действий из предпринимательской деятельности.

Указание в п. 8.2 договора 29.04.2021 г. на разрешение спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом отклоняются, поскольку подобная договоренность сторон не может изменять прямое указание процессуального законодательства Российской Федерации о порядке разрешения споров с участием физических лиц.

Принимая во внимание ныне положения ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ в контексте ныне действующей редакции п. 1 ч. 1 ст. 127 АПК РФ с изменениями, внесенными положениями Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019 г.), арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Ранее действовавшая редакция п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ предусматривала обязанность арбитражного суда отказать в принятии заявления, если заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом, учитывая установленные АПК РФ правила подсудности, согласно которым критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также принимая во внимание отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в порядке положений п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, разъясняя последнему право на обращение с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Кроме того, согласно положениям ст. 126 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 13 Постановления от 27.12.2016 г. 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление), взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

К заявлению о выдаче судебного приказа не были приложена выписка из ЕГРИП в отношении Истца (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), свидетельство о государственной регистрации Истца в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 670 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.11.2022 N 326.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение:

1 Заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение от 01.11.2022 N 326.

Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка