Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-112649/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новоселова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайх-Заде С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ООО "СК ИМОНИКА"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапгазпроект" (ИНН 7810065721, ОГРН 5067847100349; адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А пом. 37-Н. каб. 1)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии: от лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,

установил:

ООО "СК ИМОНИКА" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севзапгазпроект" (далее - должник) требования в размере 81 025 278, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 10.08.2022, которое отложено на 26.10.2022 для представления кредитором отзыва на возражения конкурсного управляющего.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кредитор не явился, каких либо пояснений по доводам конкурсного управляющего не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2022, ООО "Севзапгазпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2021 N 57.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством "Почта России" 24.05.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно заявлению кредитора, право требования к должнику в размере 81 025 278, 99 руб. возникло у него на основании следующих договоров:

- по Договору займа N 01/СЗГП-21 от 09.06.2021 г. задолженность состоит из суммы займа 229 233 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать три) руб. 99 коп.;

- по Договору займа N 29-03 от 29.03.2021 г. размере суммы займа и процентов по договору 275 136 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 99 коп.;

- по Договору цессии N 1-Г/ДЦ от 12.01.2017 г. в размере 50 323 120 (пятьдесят миллионов триста двадцать три тысячи сто двадцать) руб. 52 коп.;

- по Договору субаренды нежилого помещения N 2108.18-2СА от 21.08.2018 г. в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.;

- по Договору цессии N 8-Ц/СЗГП от 31.08.2018 г. в размере 186 132 (сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 49 копеек;

- по Договору купли-продажи векселей N 02 от 22.04.2019 г. в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Конкурсный управляющий, возражая по заявленному требованию, ссылается на аффилированность должника и кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ (распечатка с сайта casebook.ru) на момент подписания договоров займа N 01/СЗГП-21 от 09.06.2021 и N 29-03 от 29.03.2021 руководителем должника ООО "Севзапгазпроект" (ИНН 7810065721) являлся Климов Евгений Рувимович, он же являлся и является руководителем кредитора ООО "СК ИМОНИКА" (ИНН 7706263413), т.е. общества являлись аффилированными лицами, поскольку единоличный орган управления кредитора являлся единоличным органом управления и должника.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда в дело представлены косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Также вышеуказанная позиция излагалась Верховным Судом Российской Федерации и ранее, в частности, следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, как указано в пункте 3.2. вышеуказанного Обзора не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В подтверждение факта приобретения кредитором векселей представлена только копия договора от 22.04.2019 и акт приема-передачи, которые содержат подпись одного и того же лица - Климова Е.Р., как со стороны ООО "Севзапгазпроект", так и от ООО "СК ИМОНИКА", что также подтверждает факт мнимости данной сделки.

Иные документы кредитором не представлены, в том числе и подлинник вышеуказанного договора, а также первичные документы в подтверждение реальности оплаты векселей, также не даны пояснения, где в настоящее время находятся векселя и целесообразность их покупки в преддверии банкротства должника.

Аналогичная ситуация складывается в отношении договора субаренды нежилых помещений от 21.08.2018, который также подписан единоличным органом управления и кредитора и должника Климовым Е.Р., что указывает на искусственно создаваемую задолженность.

Кредитором не представлены надлежащие доказательства заключения и исполнения договоров цессии, кроме того сам договор N 8-Ц/СЗГП от 31.08.2018 в материалы дела не представлен, что также вызывает сомнения в отношении заключения данных сделок.

Также не представлено доказательств по принятию мер по претензионному урегулированию спора или взыскания задолженности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим заявлены возражения в отношении заключения договоров, на которых кредитор основывает свои требования, бремя опровержения соответствующих обстоятельств, раскрытия мотивов заключенных сделок переходит на кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего, что невзыскание кредитором задолженности, является фактическим кредитованием в ходе длительного периода, недоступным обычным участником рынка, что в совокупности с вышеизложенными фактами аффилированности в очередной раз свидетельствует о мнимости сделок и нежелание сторонами создавать реальные правовые последствия договора аренды, при формально верном оформлении деловых бумаг.

При таком положении, утверждения конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника и недоказанность совершения сделок, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание и факт длительного бездействия кредитора по истребованию имеющейся, по его мнению, у должника задолженности, которая, согласно представленным пояснениям, возникла с 2017 года и продолжала увеличиваться.

Поскольку суду не представлены подлинные документы на обозрение суда, а из имеющихся документов не представляется достоверно установить как сам факт наличия задолженности, так и ее размер, то правовых оснований для удовлетворения требования не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать ООО "СК ИМОНИКА" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Севзапгазпроект".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Новоселова В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка