Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N А56-112493/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

ознакомившись с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственность "Шуло груп" (ИНН: 06960921; адрес: Республика Армения, Лорийская обл., г. Ванадзор, ул. Кнунянц, 46/35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконкиста" (ИНН: 7816629928; адрес: 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ КАРПОВКИ НАБ., Д. 20, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н/ ОФИС 27А)

о взыскании задолженности по договору поставки N 210722 от 21.07.2022 в размере 8 597 913, 84 руб., процентов в размере 93 081,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 455 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Шуло груп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконкиста" задолженности по договору поставки N 210722 от 21.07.2022 в размере 8 597 913, 84 руб., процентов в размере 93 081,96 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что имеются основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Как было разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона или договора.

Поскольку договором поставки N 210722 от 21.07.2022 сторонами не согласован иной срок для досудебного урегулирования спора, необходимо руководствоваться общими положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Представленная обществом с ограниченной ответственность "Шуло груп" претензия (требование), подтверждает факт ее получения 12.10.2022, следовательно, обратившись в суд с иском 08.11.2022 (направлено по почте 26.10.2022), истец допустил нарушение срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в пункте 10.1 договора поставки N 210722 от 21.07.2022 сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ согласовано рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, в Арбитражном суде Республики Армении г. Ереван.

При указанных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Шуло груп" подлежит возвращению на основании пункта 1 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о возвращении заявления разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления арбитражным судом. Между тем к настоящему исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, в связи с чем оснований для ее возвращения не имеется.

Руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Шуло груп".

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое заявление на 3 листах с дополнительными документами на 20 листах.

Судья Ж.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка