Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-112480/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИК СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ СМОЛЕНКИ 31/А; Россия 191002, Санкт-Петербург, СПБ, ОГРН: 1147847439277);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМК АГРО" (адрес: Россия 603016, ., Г.. Нижний Новгород,, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., Г.. Нижний Новгород,, УЛ.. МОНАСТЫРКА, Д./1Б, ОФИС 5, ОГРН: 5245028370);

о расторжении договора поставки N 470/09 от 23.09.2021, взыскании 1430000 руб., задолженности, 105998 руб., убытков

при участии: от истца - Арнольд Ю.П., доверенность от 18.08.2022, от ответчика - Овсянникова Т.В., доверенность от 01.02.2022 (посредством веб-конференции)

установил:

ООО "МАТЕРИК СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "НМК АГРО" (далее ответчик, Поставщик) о расторжении договора поставки N 470/09 от 23.09.2021, взыскании 1430000 руб., задолженности, 105998 руб., убытков. Уточнения приняты судом.

ООО "НМК АГРО" (далее встречный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "МАТЕРИК СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее встречный ответчик) о взыскании 112000 руб., задолженности, 8151 руб. 78 коп., неустойки.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Представитель истца заявленные требования (уточненные) поддержал, по встречному иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, по первоначальным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом не установлено оснований для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

По договору поставки N 470/09 от 23.09.2021 (далее Договор), заключенному между истцом и ответчиком, последний обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование пеллетного производства (далее Товар, Оборудование). Стоимость Товара - 1430000 руб.

Истцом внесена полная оплата за Товар в сумме 1430000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 776 от 24.09.2021, N 789 от 28.09.2021, N 863 от 20.10.2021, N 54 от 21.01.2022.

Поставка Товара была реализована ответчиком 22.10.2021 на основании УПД N 686 от 22.10.2021 и товарно-транспортной накладной от 22.10.2021, подписанными обеими сторонами.

В связи с тем, что Оборудование работало с существенными перебоями, истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение б/н к Договору.

Ответчиком производились работы по наладке работоспособности оборудования, составлен Акт N 3 от 01.02.2022, из которого следует, что работы по пуско-наладке и выпуску готовой продукции нельзя считать выполненными.

Однако за период с 08.11.2021 года и по настоящий момент Оборудование работает с существенными перебоями, что не позволяет использовать его эффективно и в соответствии с заявленной Поставщиком производительностью. По мнению Покупателя, данные отклонения связаны с некорректной работой гранулятора, вызванной либо его настройками, либо дефектом. Отмечаем, что неработоспособность Оборудования в значительной степени влияет на финансово-хозяйственную деятельность Покупателя, которая напрямую связана с деревообрабатывающим производством. В связи с этим, Истец 26.11.2021 г. направил в адрес Ответчика Претензию с требованием произвести осмотр Оборудования, выявить дефекты, препятствующие его бесперебойной работе с заявленной производительностью и устранить данные нарушения на основании гарантийных обязательств Ответчика. Отправка претензии подтверждается описью и почтовой квитанцией ФГУП "Почта России".

В ответ на претензию Истца 29.11.2021 г. Ответчик направил письмо, согласно которого не признал случай гарантийным и отказался от осмотра Оборудования.

В результате перговоров сторон было заключено дополнительное соглашение б/н к Договору.

Ответчиком производились работы по наладке работоспособности оборудования, составлен Акт N 3 от 01.02.2022, из которого следует, что работы по пуско-наладке и выпуску готовой продукции нельзя считать выполненными.

На основании п.7 Дополнительного соглашения б/н истцом была произведена экспертиза для определения степени работоспособности ранее поставленного комплекта (экспертиза матрицы 0 6мм и пресс-вальцов ПГ-300 R). В соответствии с п.7 указанного дополнительного соглашения в случае, если результаты экспертизы матрицы и пресс-вальцов, проведенной сертифицированной лабораторией, по методу Роквелла, покажут величины твердости на рабочих поверхностях матрицы и пресс - вальцов менее 50 ед. по HRC, Поставщик обязуется возместить расходы на экспертизу и замену комплекта матрицы - 1 шт. и пресс- вальцов - 1 шт. для ПГ-300 R. Истец понес расходы на экспертизу в размере 4500 руб. Оплата экспертизы подтверждается платежным поручением N 66 от 27.01.2022.

Оборудование приобреталось истцом в коммерческих целях, для создания своего собственного пеллетного производства. В связи с неработоспособностью производства пеллет требуемого качества в необходимых объемах, заказ клиента не был исполнен. На основании претензии контрагента в адрес истца б/н от 01.02.2022 г. и претензии от б/н 28.02.2022 г., истцом исполнено требование клиента об оплате штрафа за неисполнение поставки пеллет по заключенному договору в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 228 от 21.03.2022.

Согласно акту выполнения условий Дополнительного соглашения истцом понесены расходы на доставку ремкомплекта в размере 1498 руб.

Размер задолженности за ответчиком составляет 1430000 рублей, размер убытков - 105998 рублей.

Ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В обоснование встречного иска встречный истец указывает, что Договор встречным истцом исполнен надлежащим образом, Товар поставлен, что подтверждается УПД N 29 от 19.01.2022, счетом N 52 от 19.01.2022.

Встречным ответчиком поставленный Товар не оплачен, задолженность составляет 72000 руб. Встречным ответчиком не оплачены услуги сервисного обслуживания на основании Акта выполненных работ от 01.02.2021, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 40000 руб.

В связи с неисполнением встречным ответчиком обязательств по Договору начислена неустойка в размере 8151, 78 руб. за период с 10.01.2022 по 25.04.2022.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными и доказанными доводы ответчика.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. соответствует ли поставленное оборудование пеллетного производства условиям договора от 23.09.2021 N 470/09, Спецификации к нему, технической документации? 2. Выходит ли оборудование на заявленную производительность - выпуск топливных пеллет из древесного опила 300-400 кг/час? 3. Осуществляется ли эксплуатация оборудования в соответствии с инструкцией к оборудованию? 4. Имеется ли необходимость в дополнительном оборудовании (комплектующих) для надлежащей работы оборудования и его выхода на заявленную производительность или достаточно комплектации оборудования, в которой оно было поставлено Покупателю?

Согласно выводам экспертов (заключения N 104/20, 104-1/20):

исходя из проведенного осмотра, эксперты сообщают о невозможности идентифицировать поставленное оборудование пеллетнего производства условиям договора от 23.09.2021 N 470/09, Спецификации к нему, технической документации имеющейся в материалах дела, в связи с отсутствием маркировок, идентификационных шильд и этикетов, содержащих сведения о наименовании марки модели и заводском (серийном) номерах оборудования,

в связи с отсутствием возможности настроить оборудование на производство пеллет, произвести расчет производительности не представляется возможным,

эксплуатация оборудования не осуществляется в связи с невозможностью отрегулировать поставленное оборудование для производства пеллет,

по результатам визуального осмотра экспертам не удалось определить Комплектацию оборудования, в которой оно было представлено покупателю в связи с отсутствием идентификационных шильд и этикетов. Следовательно, невозможно определить заявленную производительность данного оборудования. Фактические замеры производительности не производились в связи с тем, что специалистами ООО "МАТЕРИК СТРОЙКОМПЛЕКТ" и специалистом ООО "НМК АГРО" не удалось настроить представленное оборудование для производства пеллет. (При изготовлении пеллет брак составлял около 50%, пеллеты были мягкие или вовсе из гранулятора выходила стружка непрессованная).

Конструирование, разработка и установка дополнительного оборудования выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует внесения изменений в конструкцию объекта экспертизы и нарушает его исходные характеристики.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного суд нашел доказанным, что поставленное ответчиком Оборудование является Товаром ненадлежащего качества, не отвечает условиям Договора, не выполняет работу для которого оно предназначено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной го сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несоблюдение условий о качестве Товара безусловно является существенным нарушением ответчиком Договора.

Следовательно является правомерным и подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора поставки N 470/09 от 23.09.2021.

Согласно части 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом была внесена предоплата за некачественный Товар, требование его о взыскании 1430000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения степени работоспособности Оборудования истцом была произведена Экспертиза за производство котрой оплачено 4500 рублей (платежное поручение N 66 от 27.01.2022).

Оборудование приобреталось истцом в коммерческих целях, для создания своего собственного пеллетного производства. В связи с неработоспособностью производства пеллет требуемого качества в необходимых объемах, заказ клиента не был исполнен. На основании претензии контрагента в адрес истца б/н от 01.02.2022 г. и претензии от б/н 28.02.2022 г., истцом исполнено требование клиента об оплате штрафа за неисполнение поставки пеллет по заключенному договору в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 228 от 21.03.2022.

Согласно акту выполнения условий Дополнительного соглашения истцом понесены расходы на доставку ремкомплекта в размере 1498 руб.

Общий размер понесенных по вине ответчика истцом убытков составляет 105998 рублей.

По заключению суда встречный иск о взыскании 112000 руб., задолженности, 8151 руб. 78 коп., неустойки, не доказан.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 6000 рублей отнести на ответчика, судебные расходы ответчика на производство экспертизы на оплату госпошлины по встречному иску остаются на нем.

Поскольку первоначальный иск был уточнен, на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 28360 рублей госпошлины, пропорционально размеру увеличения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор поставки N 470/09 от 23.09.2021.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИК СТРОЙКОМПЛЕКТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМК АГРО" 1430000 руб., задолженность, 105998 руб., убытков, 6000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМК АГРО" в доход федерального бюджета 28360 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка