Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-112445/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Ударник" (195279, город Санкт-Петербург, Наставников проспект, 36, 2, ОГРН 1027804190897)

ответчик: публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН 1027700198767)

об увеличении стоимости платы по договору

при участии

- от истца: Явкиной А.А. (доверенность от 23.08.2021),

- от ответчика: Ивановой А.В. (доверенность от 08.02.2021),

установил:

Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество) об изменении условий пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора N 08-АО/РП7 от 01.06.2008 (далее - Договор), заключенного между Товариществом и Обществом, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 со вступлением данной редакции в законную силу с момента вынесения решения суда.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 14.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил (устно) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения актуальной рыночной стоимости предоставленного Обществу на основании Договора права пользования общим имуществом.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным суд, признав, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений ответчика отклонил соответствующее ходатайство истца.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было поддержано представителем Общества в судебном заседании, в связи с чем не рассматривалось судом по существу.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 34 на основании Устава Товарищества, протокола общего собрания собственников от 05.07.2022, протокола заседания Правления Товарищества от 11.07.2022.

Между Товариществом и Обществом 01.06.2008 заключен Договор, по условиям которого Товарищество обязано оказывать Обществу услуги по размещению телекоммуникационного оборудования ПТТ в нежилом помещении площадью 8, 9 кв. м на цокольном этаже согласно плану размещения (приложение N 2 к Договору) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по размещению оборудования установлена в размере 1000 руб. в месяц.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013 (до 2000 руб. в месяц с 01.06.2013) и дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2015 (до 2400 руб. в месяц с 01.01.2015) стоимость услуг увеличивалась сторонами.

После 2015 года размер вносимой Обществом платы по Договору не изменялся.

05.08.2022 Товарищество обратилось к Обществу с предложением об увеличении платы по Договору, представив проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Согласно данному дополнительному соглашению истец просил ответчика согласовать пункт 3.1 Договора в следующей редакции: "Заказчик ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает Исполнителю плату за размещение оборудования в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за кв. м площади арендуемого помещения, указанного в п. 1.1. Договора, НДС не облагается".

Кроме того, истец предложил ответчику изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции: "Оплата услуг осуществляется помесячно. Счет за предоставленные услуги выставляется в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным.", а также пункт 3.4 Договора в следующей редакции: "Заказчик перечисляет Исполнителю плату за размещение оборудования в размере, указанном в п. 3.1 Договора, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным".

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания предложенного ему проекта дополнительного соглашения к Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 той же статьи).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пп. 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В рассматриваемом случае Товарищество, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие компетенцию общего собрания собственников и правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, просило суд согласовать условия дополнительного соглашения об изменении условий Договора.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае общее имущество собственников передано в пользование Общества на основании Договора, заключенного с Товариществом, осуществляющим управление соответствующим многоквартирным домом.

В настоящее время Договор не расторгнут и действует, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон.

При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае суд с учетом вышеназванных положений норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законодательно установленной обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к Договору в случае принятия общим собранием собственников решения об изменении условий предоставления третьим лицам, в том числе Обществу, права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В данном случае стороны вправе заключить дополнительное соглашение к Договору по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию Товарищества такое соглашение может быть заключено только при наличии добровольно принятого Обществом обязательства по его заключению.

Положений, предусматривающих обязанность сторон по приведению условий Договора о размере платы за размещение оборудования связи в соответствие с актуальной рыночной стоимостью услуг по предоставлению общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу в пользование иным лицам, Договор не содержит.

В таком случае понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к Договору в спорной ситуации противоречит принципу свободы договора.

Иных предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению спорного дополнительного соглашения к Договору истцом не приведено, судом не установлено.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка