Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-112418/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С..В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.2, ОГРН: 5067847000920);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург,, ул. Малая морская 12, ОГРН: 1027810310274);

о взыскании,

при участии

- от истца: Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 22.06.2020)

- от ответчика: Белова О.А. (доверенность от 21.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (далее - истец, ООО "НАВИГАТОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 1 345 738 руб. 78 коп. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (далее - заказчик) и ООО НАВИГАТОР" (далее - подрядчик) заключен договор от 31.08.2020 N 706/РУ-2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации котельной по адресу: Авангардная ул., д. 17, Лит А, Лит Б, Лит В, Лит Д, Лит Е, в части замены систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (СМР, ПНР) (далее по тексту "Договор") (приложение N 3 к иску). Указанный договор был заключен в результате закупочных процедур на сайте zakupki.gov.ru, извещение от 21.07.2020 N 32009338048.

Заказчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком от 23.08.2021 платежным поручением N 21645 была произведена оплата выполненных ООО "Навигатор" работ в сумме 1 947 761 руб. 22 коп. При этом сумма в размере 1 552 238 руб. коп. была удержана ответчиком из сумм, подлежащих выплате истцу, в качестве штрафных санкций, что указано ответчиком в акте сверки расчетов за 9 месяцев 2021.

Истец начислил ответчику штрафные санкции по следующим основаниям:

- сумма пени в размере 969 500 руб. начислена за нарушение срока выполнения работ по договору, в том числе 206 500 руб. за нарушение начального срока выполнения работ за период с 08.09.2020 года по 05.11.2020 года, 763 000, 00 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период 01.01.2021 года по 06.08.2021 года (уведомления ответчика от 09.08.2021 N 68-18/37720 и от 17.08.2021 года N 68-18/39138;

- сумма штрафа в размере 300 000 руб. начислена за нарушение обязательства по предоставлению заключенного договора страхования, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату страховой премии по договору страхования в течение 3-х рабочих дней с момента осуществления оплаты (уведомление ответчика от 03.09.2021 исх. N 06-14/42272;

- сумма пени в сумме 399 000 руб. за непредставление надлежащего обеспечения по договору с 15.04.2021 года по 06.08.2021 года (114 дней) (уведомление ответчика от 03.09.2021 года исх. N 06-14/42272).

Письмом от 14.12.2020 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении доступа в указанные помещения. Ответчик письмом от 26.12.2020 N 89-11/64724 уведомил истца о невозможности допуска сотрудников истца в указанные помещения для завершения работ по договору до окончания отопительного сезона, так как для проведения работ требуется отключение электрооборудования с полной остановкой котлов.

В последующем истец в письмах от 02.04.2021, от 19.04.2021, от 18.05.2021 просил ответчика предоставить информацию о дате предоставления доступа в указанные помещения для выполнения работ.

Письмом от 26.05.2021 года ответчик сообщил истцу о том, что допуск в помещения трансформаторных для выполнения работ будет предоставлен в период с 23.07.2021 по 06.08.2021.

В указанный период доступ в помещения трансформаторных был предоставлен ответчиком, истцом были выполнены работы в указанных трансформаторных, после чего полный комплекс работ по договору был принят ответчиком, в подтверждение чего сторонами были подписаны указанные акты.

В ответе на претензию истца от 17.05.2022 ответчик указывает, что поскольку договор предусматривал возможность выполнения работ как в отопительный, так и в межотопительный сезон, наступление отопительного сезона не является непредвиденным обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика.

Истец считает, что невозможность выполнения работ в данной ситуации вызвана тем, что ответчиком не предоставлена полная информация об объекте. Ни конкурсная документация, на основании которой между истцом и ответчиком был заключен договор, в том числе техническое задание, приложенное к документации о закупке, ни сам договор и приложения к нему не предусматривали, что выполнение работ в каких-то помещениях возможно только в межотопительный период.

Работы на сумму 2 896 261 руб. 22 коп. истцом были выполнены, акты о приемке ответчик направил истцу вместе с письмом от 19.04.2021, были приняты ответчиком 31.07.2021 отдельно от работ, которые ответчик не мог выполнять в связи с отсутствием допуска в помещения, а работы в помещениях трансформаторных на сумму 603 738 руб. 78 коп. ответчик принял 06.08.2022.

В ответе от 17.05.2022 на претензию истца от 23.03.2022 ответчик указывает на то, что считает начисление пени правомерным, так как истцом не направлено Ответчику предупреждение о приостановке работ, в соответствии с п. 4.1.23 договора, предусматривающим, что подрядчик обязан письменно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Аналогичные ответы содержались в ответах ответчика от 07.04.2021 года и 03.05.2021, на письма истца от 02.04.2021 года и 19.04.2021, в которых истец ссылался на факт приостановки работ и просил о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении срока выполнения работ, на что был получен отказ.

Истец считает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не предупреждал ответчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как именно ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления ответчиком доступа в помещения для выполнения работ по договору.

Истец не согласен с начислением и удержанием штрафа за нарушение обязательства по предоставлению заключенного договора страхования в размере 300 000 руб. за нарушение обязательства по предоставлению заключенного договора страхования, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату страховой премии по договору страхования в течение 3-х рабочих дней с момента осуществления оплаты.

Истец обратился страховую компанию для заключения договора страхования, страховой компанией был подготовлен проект договора от 04.09.2020 N 786R/751/0000149/20, указанный договор страхования направлен на согласование в ответчику и после получения от ответчика электронного письма от 25.09.2020 с приложением письма от 24.09.2020 года о согласовании условий проекта договора страхования, оригинал указанного договора страхования был получен в страховой компании.

Страховая премия по договору страхования была выплачена истцом от 30.09.2020 платежным поручением N 6354, после чего договор страхования и копия платежного поручения 02.10.2020 были переданы ответчику. В электронном письме от 02.10.2020 ответчик сообщает, что документы поступили.

Истец не согласен с начислением и удержанием ответчиком пени в размере 399 000 руб. за непредставление надлежащего обеспечения по договору с 15.04.2021 года по 06.08.2021.

Письмом от 07.04.2021 ГУП "ТЭК СПб" уведомило ООО "Навигатор" о необходимости продления обеспечения. ООО "Навигатор" ответным письмом от 08.04.2021 с учетом значительного уже выполненных по состоянию на 01.04.2021 объема работ по договору просило согласовать предоставление обеспечения в сумме 54 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ГУП "ТЭК СПб". ГУП "ТЭК СПб" в письме от 13.04.2021 года подтвердило внесение обеспечения на банковский счет ГУП "ТЭК СПб", а письмом от 26.04.2021 сообщило реквизиты для перечисления денежных средств.

11.05.2021 года ООО "Навигатор" платежным поручением N 957 была перечислена сумма обеспечения в размере 54 000 руб. Однако, как выяснилось в последующем, в связи с ошибками в предоставленных ГУП "ТЭК СПб" реквизитах, платеж в последующем был возвращен банком платежным поручением N 133856 от 19.05.2021 года.

Истец обратился к Ответчику с претензией исх. N 46 от 23.03.2022 о неправомерности начисления штрафных санкций и выплате истцу денежных средств.

От ответчика получен ответ от 17.05.2022 о том, что ответчик считает начисление штрафных санкций обоснованным, а претензию не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в отзыве указал следующее.

Подрядчик обязан представить Заказчику оригинал заключенного им договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату страховщику страховой премии по договору страхования в течение 3 рабочих дней с момента осуществления оплаты (пункт 6.11 Договора).

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, оригинал договора страхования строительно-монтажных работ N 7862R/751/0000149/20 от 04.09.2020 (далее - Договора страхования) был предоставлен в адрес Предприятия только 05.10.2020, что подтверждается копией входящего письма ООО "Навигатор" от 05.10.2020 N 71/54699.

С учетом требований пункта 6.1 Договора, Общество должно было заключить Договор страхования в срок не позднее 22.09.2020, согласовав предварительно до указанной даты проект договора страхования. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, Общество обратилось в адрес Предприятия с целью согласования проекта Договора страхования только 18.09.2020, способствуя тем самым невозможности своевременного исполнения условий пункта 6.1, 6.11 Договора.

24.09.2020 Предприятие в соответствии с требованиями действующих внутренних локальных нормативных актов, определяющих срок рассмотрения проекта Договора страхования (5 рабочих дней с момента поступления проекта), согласовало Подрядчику представленный проект Договора страхования.

13.04.2021 Предприятие согласовало возможность предоставления Обществом нового обеспечения исполнения по Договору путем внесения на расчетный счет Предприятия денежных средств в размере 54 000, 00 руб. (письмо от 13.04.2021 N 06-14/17669).

Данное обеспечение согласно условиям пункта 1.8 Договора подлежало предоставлению в срок не позднее 15.04.2021.

Раздел 8 Информационной карты закупочной документации по Лоту N 1 содержал актуальные и корректные реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения по Договору. Указанные реквизиты расчетного счета Предприятия, которые были дополнительно продублированы Ответчиком в рамках письма от 24.04.2021 N 06-14/20657, не содержат ошибок и применяются Предприятием до настоящего времени.

Согласно пункту 3.3 Договора Подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по Договору и признан достаточным для выполнения всех обязательств по Договору.

Между тем, Истец в установленный Договоров срок к выполнению работ не приступил, что подтверждается письмом ООО "Навигатор" от 30.10.2020 N 235 о согласовании допуска сотрудников на объект, а также полученным от Предприятия согласованием от 05.11.2020. Указанные действия, по мнению Предприятия, в том числе, привели к невозможности своевременного завершения Подрядчиком работ по Договору.

Письмом от 26.12.2020 N 89-11/64724 Предприятие действительно указало на невозможность допуска сотрудников Истца в помещения котельной 2Н, 3Н, 4Н, 5Н (трансформаторные), пом. 10, 11 (РУ), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 17, для завершения монтажных работ системы АПС и СОУЭ в отопительный период, ввиду недопустимости отключения электрооборудования на котельной с полной остановкой работы котла.

Полная остановка работы котла могла привести к прекращению бесперебойного теплоснабжения потребителей Предприятия, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 4.1.23 Договора Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, Общество не обратилось в адрес Предприятия с целью приостановления производства работ по Договору до наступления установленного Договором срока завершения работ (30.12.2020). Общество официально уведомило Предприятие о приостановке работ по договору ввиду отсутствия доступа на котельную только в рамках письма от 02.04.2021 N 60.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец не оспаривает, что основания для взыскания удержанных ответчиком неустоек предусмотрены договором, однако не согласен с наличием своей вины в возникшей просрочке.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает обоснованными доводы истца, что на стороне ответчика имелась просрочка в виде не совершения действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако исходя из вышеизложенных норм в их системной связи, просрочка кредитора (ответчика) не освобождает должника от ответственности за допущенную с его стороны просрочку, в случае если он не предпринял действий, к которым его прямо обязывают нормы статей 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не отрицал, что не направлял ответчику уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с недопуском в помещения, полагая, что ответчик по умолчанию осведомлен о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, статьей 333 ГК РФ.

Относительно неустойки, начисленной за просрочку предоставления договора страхования и суммы обеспечения, с учетом малозначительности обоих нарушений суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.