Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-112387/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2023 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сундеева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Бородиной Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Баурама"

заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюков А.Е.; 2. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгина Н.В.; 3. ГУ ФССП ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг"

об оспаривании постановлений

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: СПИ Харичкина-Деньгина Н.В.

от третьего лица: не явился, извещен.

от ООО "ЛРС.Бетон": представителя Есенбеков Т.М., по доверенности от 21.12.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАУРАМА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюков А.Е.; Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгина Н.В.; ГУ ФССП ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ об оспаривании постановлений от 29.09.2022 N 78004/22/1394710 об отказе в удовлетворении ходатайства, от 07.04.2022 N 7131003/22/78004-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением от 15.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании СПИ Харичкина-Деньгина Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства N 7131003/22/78004-СД.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела копий исполнительного производства N 7131003/22/78004-СД следует, что к исполнительному производству N 7131003/22/78004-СД присоединено исполнительное производство N 7403348/22/78004-ИП от 28.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039534540 от 21.11.2022, выданного Кировским районным судом по делу N 2-4764/2022. Также, к исполнительному производству N 7131003/22/78004-СД присоединено исполнительное производство N 7403352/22/78004-ИП от 28.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039534541 от 21.11.2022, выданного Кировским районным судом по делу N 2-4814/2022.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело следует передать в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать дело N А56-112387/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка