Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А56-112355/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЛАВТО" (адрес: Россия 173018, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г.О., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., АЛЕКСАНДРА КОРСУНОВА ПР-КТ, Д. 40, К. 6, КВ. 37, ОГРН: 1115321000300, ИНН: 5321144388);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЛОМ" (адрес: Россия 196642, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРО-СЛАВЯНКА ПОСЕЛОК, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 96, ЛИТЕР АЭ, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФИС 1, ОГРН: 1147847321731, ИНН: 7817333539);

о взыскании 3 185 921 руб.

при участии

- от истца: Кукштель Д.А. по дов. от 18.04.2022

- от ответчика: Лукьянов А.А. по дов. от 11.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлавто" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промлом" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора N 0901/2020 от 09.01.2020 - 1 797 000 руб. долга, 1 388 921 руб. пеней, а также пени из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Представителем Ответчика заявлено о фальсификации представленных Истцом универсальных передаточных документов. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Истец возражал исключить документы из дела. Суду представлены на обозрение подлинные документы.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля судом отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, между Ответчиком и ООО "Синдикатмет" заключен договор поставки N 0901/2020 от 09.01.2020 (далее - Договор), согласно которому ООО "Синдикатмет" - Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик - Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты.

Поставщик передал Ответчику товар по документам, указанным в иске, однако Ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено.

В связи с неисполнением обязательства начислена неустойка.

Право требования задолженности уступлено Поставщиком Истцу по договору цессии N 002 от 11.04.2022 (далее - Договор цессии).

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражения Ответчика судом отклонены. Передача товара подтверждается не только универсальными передаточными документами, но также и приемосдаточными актами и двухсторонним актом сверки, о фальсификации которых Ответчиком не заявлено. Таким образом, суд проверил заявление о фальсификации путем сопоставления оспоренных доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами, заявление о фальсификации судом признано необоснованным и отклонено.

В силу изложенного требования в части основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик устно заявил о снижении неустойки.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по дату уплаты долга.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арлавто" 1 797 000 руб. долга, 1 388 921 руб. пеней, а также пени из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 38 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка