Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А56-112327/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А. А. Сурков,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бодухина Дениса Сергеевича по договору от 11.04.2022 N 15/22П: 232 959 руб. задолженности, 132 786, 63 руб. пени, и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъект спора и характер спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Категории дел, которые арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, предусмотрены частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Настоящий спор к указанным категориям не относится.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 подраздела "VI. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Поскольку законодатель не отождествляет понятия "самозанятости" и "предпринимательской" деятельности, не подлежит рассмотрению указанный спор в арбитражном суде с участием самозанятого гражданина в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что Бодухин Денис Сергеевич является индивидуальным предпринимателем, к заявлению не приложено, в заявлении указано, что Бодухин Д.С. является самозанятым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Примечание:

1. Поскольку заявление подано в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактически оно возврату не подлежит.

2. Справка на возврат государственной пошлины будет выдана после представления подлинника платежного поручения от 07.11.2022 N 249.

Судья А. А. Сурков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка