Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2022 года Дело N А56-112321/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бутова Р.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бодухина Дениса Сергеевича по договору N 24/22П от "07" июля 2022 года в размере 88 550 руб.,

установил:

ООО "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бодухина Дениса Сергеевича 88 550 руб. задолженности по договору от "07" июля 2022 года N 24/22П.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Частью 1 статьи 229.1 АПК РФ установлено, что судебный приказ - это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 229.2 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В настоящем случае, лицо, указанное в качестве должника (ответчика) является самозанятым гражданином, согласно выписке ЕГРЮЛ Бодухин Денис Сергеевич в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Истец указал, что Бодухин Д.С. является самозанятым, что, по мнению истца, приравнивает его к индивидуальным предпринимателям.

Вместе с тем, сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от 6 июня 2002 года N 116-О, от 12 мая 2016 года N 1144-О и др.). Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан (в частности, адвокатов, деятельность которых, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", имеет своей основной задачей оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию, и не является предпринимательской), с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей - с другой. (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 N 1200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Следовательно, законодатель не отождествляет понятия "самозанятости" и "предпринимательской" деятельности, что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор не относится к случаям, когда АПК РФ или иные Федеральные законы допускают рассмотрение дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, заявление подлежит возвращению взыскателю.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю.

Руководствуясь статьями 127.1, 150, 229.1 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить заявление ООО "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" о выдаче судебного приказа.

Возвратить ООО "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 771 руб., перечисленную по платежным поручениям от 07.11.2022 N 12.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Примечание:

Заявление и приложенные к нему документы, поступили в суд в электронном виде.

Судья Р.А. Бутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка