Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N А56-112303/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области П.Н. Рагузина, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Чистый воздух" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бодухина Дениса Сергеевича 216320 руб. 16 коп. задолженности и 135200 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков на основании договора от 01.04.2022 N 14/22П,

установил:

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Категории дел, которые арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, предусмотрены частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Настоящий спор к указанным категориям не относится.

Из разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения полномочий между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, согласно которому в основе разграничения заложены критерии характера спора и субъектный состав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в ответе на Вопрос 4 подраздела "VI. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Поскольку законодатель не отождествляет понятия самозанятости и предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению указанный спор в арбитражном суде с участием самозанятого гражданина в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что Бодухин Денис Сергеевич является индивидуальным предпринимателем, к заявлению не приложены.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор не может относиться к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения (часть 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Кроме того, суд усматривает из настоящего заявления спор о праве.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Требование о выдаче судебного приказа должно быть таким образом обосновано, чтобы суд при решении этого вопроса имел возможность установить бесспорность требования взыскателя, что является обязательным условием для осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Из изложенного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Требование о взыскании оплаченных денежных средств в связи с невыполнением работ и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ не обладает признаком бесспорности.

Взыскатель не прилагает к заявлению акт сверки, подписанный должником, или письмо, в котором конкретно указана сумма, которую должник признает.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Само по себе отсутствие возражений со стороны должника относительно требований применительно к процедуре рассмотрения заявления в порядке приказного производства не может принято судом в качестве доказательства признания расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая с учетом того, что взыскателем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возможность возникновения между сторонами спора о праве, а данные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый воздух" из федерального бюджета 5015 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2022 N 246.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Примечание: поскольку заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направляются.

     Судья П.Н. Рагузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка