Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-112227/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Джоя" (193149, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВСЕВОЛОЖСКИЙ М.Р-Н, СВЕРДЛОВСКОЕ Г.П., НОВОСАРАТОВКА Д., ПОКРОВСКАЯ ДОРОГА УЛ., Д. 8А, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 37, ОГРН: 5067847506931, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 7811358199),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шеф мастер" (115172, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАРОДНАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 5177746274998, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 7716880542),

о взыскании 4 172 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 23.09.2021 N 001355, 1874 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, 16 186 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 09.08.2022 по 24.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джоя" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф мастер" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 4 172 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 23.09.2021 N 001355, 1874 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, 16 186 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 09.08.2022 по 24.10.2022.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 14.11.2022 поступило заявление об увеличении суммы иска, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 20 837 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 09.08.2022 по 11.11.2022, 4533 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 11.11.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 02.12.2022 поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Решением в виде резолютивной части от 23.12.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично.

От Компании 27.12.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ДЖОЯ" (поставщиком) и ООО "Шеф Мастер" (покупателем) 23.09.2021 заключен договор поставки N 001355, по условиям которого истец осуществляет поставку товара ответчику, а ответчик обязуется производить оплату поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 46 151 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами с отметками последнего о принятии товара.

Вместе с тем, оплата товара на сумму 4172 руб. 52 коп. Компанией не произведена, в связи с чем Общество, руководствуясь пунктами 5.11 и 6.2 договора поставки начислило проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2022 N 4670, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Оплата суммы основного долга произведена ответчиком 11.11.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4533 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 11.11.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 Договора поставки предусматривает право истца потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 0, 1%, то есть до 453 руб. 43 коп.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика 20 837 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.08.2022 по 11.11.2022.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Ответчик, подписав договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.11 договора.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джоя" 20 837 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 09.08.2022 по 11.11.2022, 453 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка