Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-112170/2022

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст определения изготовлен 17 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Лифан северо-запад" (ИНН: 3525376312)

о привлечении Бойцова Андрея Алексеевича (ИНН: 352822503963) к субсидиарной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Любавин Н.Н., представитель по доверенности от 05.02.2023, паспорт,

установил:

ООО "Лифан северо-запад" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении руководителя и единственного участника ООО "РусТех" (далее - Общество) Бойцова Андрея Алексеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него суммы долга в размере 2 042 350 руб. в возмещение убытков, 33 212 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без указания даты, с которой связывает возникновение у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В отзыве на заявление ответчик просит прекратить производство по заявлению, ссылаясь на то, что доводы, изложенные заявителем, уже являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-91978/2020 удовлетворено и с ответчика в пользу заявителя взыскано 377 651 руб. денежных средств и 10 553 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, арбитражный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, и представленные доказательства, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бойцов А.А. являлся единственным участником должника и руководителем ООО "РусТех" (ОГРН 1157847347800, ИНН: 7842068027).

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 по делу N А56-104839/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусТех" в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть осуществлено финансирование процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-91978/2020 удовлетворено заявление ООО "Лифан северо-запад" о привлечении Бойцова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 377 651 руб. и 10 553 руб. государственной пошлины.

При этом, в указанном решении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019, которым с Общества в пользу заявителя взыскано 2 042 350 руб. убытков и 32 212 руб. госпошлины, однако заявитель исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не уточнил, свое требование в рамках дела N А56-91978/2020 на указанную сумму не увеличил.

13.04.2022 ООО "Лифан северо-запад" повторно обратилось с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 042 350 руб. в качестве возмещения убытков и 32 212 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-37891/2022 производство по заявлению было прекращено на основании пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в связи с тем, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям уже было рассмотрено арбитражным судом, тогда как неувеличение заявителем размера требований на заявленную сумму является его волеизъявлением.

07.11.2022 ООО "Лифан северо-запад" в третий раз обращается по аналогичным основаниям с заявлением о привлечении Бойцова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности 2 042 350 руб. убытков и 32 212 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, производство по поданному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 также изложена правовая позиция, предусматривающая невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и вне дела о банкротстве.

В этой связи, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что настоящее заявление является уже третьим, поданным заявителем, по тем же основаниям - статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве и по тому же предмету - привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, притом, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-91978/2020 заявление ООО "Лифан северо-запад" о привлечении Бойцова А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено, пришел к выводу, что заявление о привлечении Бойцова А.А. к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено судом, и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что под видом нового заявления ООО "Лифан северо-запад" фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам N А56-91978/2020 и N А56-37891/2022, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по заявлению ООО "Лифан северо-запад" о привлечении Бойцова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Дудина О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка