Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2022 года Дело N А56-112093/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиА.О. Киселева, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-78"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй проект"

о взыскании 712 383, 30 рублей задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт-78" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй проект" о взыскании 712 383, 30 рублей задолженности и пени.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения ввиду следующих обстоятельств.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении в графах "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." банком плательщика указываются соответствующие даты поступления распоряжения и списания денежных средств со счета плательщика (пункты 62, 71 приложения N 1 к названному Положению).

Представленное платежное поручение не содержит соответствующие отметки банка, в связи с чем не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату Истцом государственной пошлины с учетом указанных выше требований.

Кроме того, отсутствуют штампы банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика и штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (п. 45 приложения N 1 Положения).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство). Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Исковое заявление от имени Истца подписано представителем Лапиным М.И. по доверенности от 10.12.2021 N 10-12-21, при этом, надлежащие документы, подтверждающие полномочия указанного лица в данной должности, согласно требованиям ст. 59 АПК РФ, в суд представлены не были.

Кроме того, заявителем не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

11.12.2022 в суд от ООО "Асфальт-78" поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение Определения суда от 17.11.2022. Истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 229 от 20.09.2022 г. с отметкой банка, Решение N 1 от 09.10.2017 г., Приказ N 1 от 13.10.2017 г., копия свидетельства о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица.

Между тем, истцом не выполнено требование суда в части предоставления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Лапина М. И., подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации в порядке вышеуказанных требований с учетом разъяснений в п. 22 Постановления N 46.

Кроме того, суд, ознакомившись с представленным Истцом надлежаще оформленным платежным поручением N 229 от 20.09.2022, установил, что оплата произведена в размере 16 102 рублей, в то время как заявленное требование о взыскании 712 383, 30 рублей задолженности и пени подлежит обложению государственной пошлины в размере 17 248 рублей в порядке положений ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд дополнительно разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес Истца не направляются.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 102 рубля, уплаченную платежным поручением N 229 от 20.09.2022 г.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

     Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка