Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-112034/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДСТРЕМ" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, к. 1 литер в, помещ. 2Н, ОГРН: 1187847066736);

к общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологических систем" (адрес: Россия 426009, Ижевск, Удмуртская Республика, а/я 1107; Россия 426009, Ижевск, Удмуртская респ, ул. Ленина д.101 оф.418, ОГРН: 1111841013195);

о взыскании 518 269, 08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдстрем" (далее - ООО "Линдстрем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологических систем" (далее -ООО "АТ-Систем") о взыскании задолженности в размере 181 517, 57 руб., компенсации за расторжение договора в размере 323 854,13 руб., стоимость невозвращенной одежды в размере 12 897,38 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2019 между ООО "Линдстрем" и ООО "АТ-Систем" был заключен договор N 18095 об услугах по предоставлению рабочей одежды в пользование.

По условиям Договора рабочая одежда была передана истцом ответчику в пользование.

В ходе исполнения Договора истец обслуживал переданную в пользование одежду (осуществлял стирку, чистку, ремонт, замену изношенной, не годной к использованию одежды на новую).

По инициативе истца в соответствии с пунктом 12.4 и 12.5 договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением договора со стороны ответчика.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность и образовалась компенсация в связи с расторжением договора, ООО "Линдстрем" обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит условия договора аренды и договора оказания услуг.

Срок действия договором не определен, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, необходимым в данном деле допустимым способом толкования условий договора - посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Стороны, заключая договор от 16.12.2019 N 18095, предметом которого является предоставление рабочей одежды за плату во временное пользование, не предусматривали обязанности ответчика уплаты компенсации и формулы ее расчета при расторжении договора или оплаты стоимости рабочей одежды по окончанию действия договора. Предмет договора свидетельствует о том, что данный договор является договором аренды рабочей одежды, а условие об оказании услуг по стирке и ремонту одежды - договор об оказании услуг.

В случае, когда в договоре отсутствует четкая формулировка, сторонам договора необходимо исходить из намерений сторон при заключении данного договора.

Как следует из материалов дела, рабочая одежда предоставлялась истцом ответчику в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи, позволяющих установить наименование, количество и дату передачи рабочей одежды.

Из материалов дела не следует, что сторонами проводилась инвентаризация находящейся в пользовании рабочей одежды за весь период действия договора. Составляемые сторонами ежемесячно акты приемки-сдачи работ по договору подтверждают лишь факт оказания услуг по уходу (стирка, чистка, ремонт) за предоставленной в аренду рабочей одеждой.

Двусторонний акт, подтверждающий фактическое наличие рабочей одежды, стоимость которой просит истец, сторонами не составлялся.

Таким образом, определить фактическое количество рабочей одежды, которая осталась у ответчика, невозможно.

Представленный истцом расчет компенсации и стоимости одежды составлен в одностороннем порядке, документально не подтвержден.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, и доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, суд признает требования истца необоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимость, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка