Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N А56-111998/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПБ" (ИНН: 6025046865)

о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменевой Екатерины Владимировны (ИНН: 510200612385)

задолженности по договору N 4968 от 22.07.2022 в размере 205 666, 66 руб., неустойки в размере 11 394,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.,

установил:

07.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменевой Екатерины Владимировны задолженности по договору N 4968 от 22.07.2022 в размере 205 666, 66 руб., неустойки в размере 11 394,13 руб.

21.11.2022 указанное заявление о выдаче судебного приказа перераспределено для рассмотрения в производство судье Петровой Ж.А.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПБ", пришел к следующему.

Согласно положениям пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4. АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Заявитель предъявил требование о взыскании 205 666, 66 руб. задолженности в отсутствие сведений, свидетельствующих о признании задолженности, а также о бесспорности заявленного требования.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку судебный приказ не подлежит выдаче в связи с наличием спора о праве, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об отказе в принятии заявления разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3 671 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 2242 от 02.11.2022, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2019 N 03-05-06-03/94551).

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПБ"в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПБ" справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 671 руб., уплаченной по платежному поручению N 2242 от 02.11.2022.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Примечание: поскольку заявление подано в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направляются.

Судья Ж.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка