Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 марта 2023 года Дело N А56-111997/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глясс М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (адрес: Россия 115093, город Москва, Павловская улица дом 7 эт.2 пом. III, ком. 1 ОГРН: 5077746791634);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18, ОФИС 208/5, ОГРН:1107847399373);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель Плещеева А.Ю. по дов. от 20.09.2022

- от ответчика: представитель Фридрикин М.В. по дов. от 12.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 1 581 120 руб. 07 коп. за поставленный товар.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки книжной продукции N 58/19/АА от 08.08.2019г. (далее - договор)

Истец в соответствии с условиями договора по накладным поставлял, а ответчик получал книжную и иную продукцию (товар) на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно договору (п.п.2.2, 3.3,3.4.,3.9) наименования, количество и цена товара согласованы Сторонами на основании направляемых в электронной форме заказов покупателя и зафиксированы в накладных, которые Истец передавал вместе с Товаром, а Ответчик подписывал, принимая товар.

Договором предусмотрена оплата товара в размере 100% в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки (передачи) Товара (п.4.1.).

Истец утверждает, что по трем накладным N NСП220001664 от 11.02.2022; СП220001711 от 14.02.2022; СП220002047 от 21.02.2022 передал ответчику товар на общую сумму 3 646 061 руб., 17 коп., который ответчиком оплачен не полностью. Ответчик произвел частичное погашение задолженности путем оплаты и возврата товара на общую сумму 2 064 941 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на оформление бухгалтерских документов с нарушением требований, установленных п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете, указывал, что "доверенность в накладных СП220001664 от 11.02.2022; СП220001711 от 14.02.2022; СП220002047 от 21.02.2022, является возможно "поддельной" (подпись выполнена не Генеральным директором) и обществом не была оформлена, сведений у ответчика о данной доверенности не имеется. Оттиск печати, проставленный на ТТН накладных в обществе также не имеется, и не используется, и также изготовлен не Ответчиком, а иным не установленным лицом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: выполнена ли подпись на доверенности которая была передана Истцу Генеральным директором ООО "Альянс"? Соответствует ли дате, указанной на доверенности, фактическое время изготовления доверенности? Если не соответствует, то в какой период была создана доверенность? Соответствует ли печать, указанная в ТТН СП220001664 от 11.02.2022; СП220001711 от 14.02.2022; СП220002047 от 21.02.2022, печати ответчика?

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, не нашел оснований для ее проведения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, направленное в адрес истца с обязательством погашения долга. Перепиской сторон по электронной почте подтверждается факт принятия ответчиком товара. Ответчиком оплачена часть долга со ссылкой на Акт сверки, от подписания которого ответчик уклонился.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Майсурадзе А.А. действовать в интересах ответчика, суд отклоняет, поскольку договор между сторонами был заключен за 3 года до совершения спорных операций. На протяжении его действия представитель ответчика Майсурадзе А.А., активно участвовал в переговорах, передавал и получал товар, подписывал всевозможные документы. Накладные в подтверждение указанного, а также служебная записка о порядке поставок в 2021 и 2022 г.г. представлены истцом в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в подтверждение своих полномочий Майсурадзе А.А. предъявил единственную доверенность, копия которой приложена к иску наряду с иными копиями доверенностей, выданных ответчиком.

Ответчик, указывая, что доверенность на Майсурадзе А.А. в 2022 году руководителем общества не выдавалась, не представил доказательств уведомления истца об отзыве доверенности на представителя.

Исходя из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон следует, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, все операции по поставке и возврату товара происходили с участием Майсурадзе А.А. и совершались с полного одобрения Ответчика, они отражены в учете, оплачены, оформлены документами, подтверждены сверками, в том числе актом сверки за предыдущий период.

При заключении договора, гражданин Майсурадзе А.А. указан в нем, как контактное лицо со стороны покупателя.

Помимо документов об отгрузке, представитель Ответчика Майсурадзе А.А. подписывал документы по возвратам товара истцу (возвраты учтены Истцом в уменьшение долга ответчика), и указанные операции и полномочия ответчиком, совершенные в оплату долга по спорным накладным, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о том, что полномочия представителя, осуществившего приемку, подтверждены не только доверенностью, но в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В соответствии со статьями 402, 403 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник также отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, который должен быть оплачен в полном объеме.

Объем и стоимость поставленного в адрес ответчика товара подтверждена представленными в дело накладными СП220001664 от 11.02.2022; СП220001711 от 14.02.2022; СП220002047 от 21.02.2022 на общую сумму 3 646 061 руб., 17 коп. Ответчик произвел частичное погашение задолженности путем оплаты и возврата товара на общую сумму 2 064 941 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 581 120 руб. 07 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине взыскиваются с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" 1 581 120 руб. 07 коп. задолженности, 28 811 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка