Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: А56-111974/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N А56-111974/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН: 1027739068060);
ответчик: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (198095, город Санкт-Петербург, Стачек проспект, 18, ОГРН: 1037811014515);
о взыскании 42 355 руб. 94 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 42 355 руб. 94 коп.
Определением суда от 12.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.
Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.
От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ПАО "САК "Энергогарант" и АО "Вэб-Лизинг" заключен Договор страхования (полис) N 180068-817-000759 в отношении транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. А646ВС198 (далее - ТС).
03.09.2022 указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате наезда на крышку люка.
Истец, как страховщик, выплатил сумму страхового возмещения в размере 42 355 руб. 94 коп.
Полагая, что Ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.
Во-первых, в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении 08.09.2020 однозначно не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием Администрации и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству.
Во-вторых, обеспечение осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, возложено в соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.
Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098.
Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 за N 168, предусматривают надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек (п. 2.10.11).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введен в действие с 1 января 2001 г. в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", из положений которого следует, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.
Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
При указанных обстоятельствах, открытие (смещение) крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца и как следствие ненадлежащем техническом обслуживании колодца со стороны организации водопроводно-коммунального хозяйства.
Администрация организацией водопроводно-коммунального хозяйства не является.
Следовательно, нельзя признать Ответчика ответственными за содержание колодцев люков и соблюдение правил технической эксплуатации сооружений коммунального водоснабжения и канализации, а значит и за произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля Истца на канализационный люк).
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Ответчика в причинении убытков Истцу, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями Ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В иске отказать.
Не доказана вина Ответчика в причинных Истцу убытках.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Карманова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
