Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-111846/2022


резолютивная часть объявлена 28.12.2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138);

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (192236, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Софийская улица, 14, литер а, корпус 4В, ОГРН: 1137847085760, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: 7816557166);

третье лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

при участии прокурора: Кузнецовой Я.В,

установил:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.08.2022 по делу N В-380/2021.

Определением суда от 11.11.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 02.12.2022.

От Прокуратуры Санкт-Петербурга поступило заявление о вступлении в дело.

Определением от 02.12.2022 суд привлек к участию в деле Прокуратуру Санкт-Петербурга, рассмотрение дела отложил на 28.12.2022.

Прокурор Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, представил в суд письменное пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р-18-08293-ДЛ.

Пунктом 6.9 названного договора определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в лице единоличного арбитра Плахина А.А. по результатам рассмотрения дела N В-380/2021 по требованию Компании к Обществу 31.08.2022 вынесено решение, которым с Общества в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга 26.04.2018 N Р18-08293-ДЛ в размере 1 494 575, 38 руб., процентов на сумму невозвращенного финансирования в размере 1 256 616,08 руб. за период с 13.03.2020 по 23.09.2021 в размере 93 184, 30 руб, процентов на сумму невозвращенного финансирования в размере 1 256 616 руб. 08 коп. за период с 27.05.2022 до момента фактической уплаты суммы финансирования в составе разницы встречных предоставлений, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 28 972,27 руб. (далее - Решение от 31.08.2022 N В-380/2021).

Ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом Решения от 31.08.2022 N В-380/2021 в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Деятельность третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство), регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

В пункте 3 статьи 1 Закона об арбитраже предусмотрено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (статья 7 Закона об арбитраже).

В соответствии со статьей 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно, в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из части 1 и 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 АПК РФ).

Спор между Компанией и Обществом, вытекающий из договора лизинга от 31.08.2022 N В-380/2021, рассмотрен третейсим судом в соответствии с третейском оговоркой, содержащейся в пункте 6.9 указанного договора.

Исходя из положений части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отказа в приведении в исполнение третейского решения, лежит на стороне, против которой вынесено решение.

Решение от 31.08.2022 N В-380/2021 Обществом не оспорено и не отменено.

Возражения против принудительного исполнения Решения от 31.08.2022 N В-380/2021 Обществом не заявлены.

В соответствии с часть 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения Решения от 31.08.2022 N В-380/2021, Обществом в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее -Постановление N 53) споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже).

Спор между Компанией и Обществом, разрешенный Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, не относится к категории споров, которые не могут не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

В пункте 51 Постановления N 53 разъяснено, что под публичным порядком в целях применения нормы, содержащейся в пункте 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Выдать акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.08.2022 N В-380/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега" неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга 26.04.2018 N Р18-08293-ДЛ в размере 1 494 575, 38 руб., процентов на сумму невозвращенного финансирования в размере 1 256 616,08 руб. за период с 13.03.2020 по 23.09.2021 в размере 93 184, 30 руб, процентов на сумму невозвращенного финансирования в размере 1 256 616 руб. 08 коп. за период с 27.05.2022 до момента фактической уплаты суммы финансирования в составе разницы встречных предоставлений, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 28 972,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка