Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 12 января 2023 года Дело N А56-111809/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/А/36-Н КОМ 4, 5,6, ОГРН: 1089848056650);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8 литера а, офис 305 кабинет 1, ОГРН: 1137847061021);

о взыскании 105 250 руб. задолженности за оказанные услуг строительной техникой по договору N 15 от 12.01.2022, + 8 575 руб. 85 коп. пени по состоянию на 01.11.2022 за исключением периода моратория, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому им была оплачена задолженность, в подтверждение чего представил платежные поручения N 1478 от 12.12.2022, N 1430, 1431, 1432, 1433 от 06.12.2022 на общую сумму 105 250 руб., а также просил снизить заявленный размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражения, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными в части неустойки, тогда как требование в части задолженности суд признает подлежащим отклонению.

В связи с добровольной оплатой после подачи иска в суд задолженности, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара.

Принятая для расчета пени ставка 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 12 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО" (ИНН 7810410865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (ИНН 7802454450) 8 575 руб. 85 коп. пени, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка