Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-111798/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (адрес: 183038, Россия, Мурманская обл., город Мурманск г.о., Мурманск г., Мурманск г., Папанина ул., д. 12, помещение 2А кабинет 1, ОГРН: 1085190003271, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: 5190181263)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" (адрес: 194292, город Санкт-Петербург, 1-й верхний переулок, дом 2, литер А, пом. 25-н часть ч.п. 5, р.м. 1, ОГРН: 1117847714104, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7804476346)

о взыскании 1 660 305, 00 рублей

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" (далее - Ответчик) о взыскании 1 611 000 рублей задолженности, пени в размере 49 035 рублей по состоянию на 28.09.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты из расчета 7 005 рублей в день, расходы по плате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 02.03.2023 представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду несоответствия требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в отсутствие обоснования.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора в основное судебное разбирательство.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 11.04.2022 года между ООО "Техноторг" и ООО "СЗДК ПГМ" был заключен договор N 39-22 оказания услуг по предоставлению строительных машин с экипажем, по условиям которого Истец обязался предоставить во временное использование строительные машины и механизмы с экипажем, а Ответчик обязался принять и использовать Технику, оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.6. Договора документами, подтверждающими факт оказания услуг являются: акт выполненных работ (УПД), справка ЭСМ-2.

В соответствии с п. 2.7. Договора оплата за оказанные услуги производится Ответчиком на расчетный счет Истца в течение двух рабочих дней со дня предоставления актов выполненных работ.

Согласно п. 4.13. Договора Ответчик обязан рассмотреть и подписать предоставленные документы первичного бухгалтерского учета, указанные в п. 1.6. Договора в течение трех рабочих дней с даты их получения, либо предоставить мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми.

12.09.2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан универсальный передаточный документ (УПД) N 25 об оказании услуг по Договору на общую сумму 2 079 000 рублей.

19.09.2022 года Истец передал Ответчику на подписание УПД N 26 от 19.09.2022 года об оказании нами услуг по Договору на общую сумму 1 401 000 рублей, что подтверждается отметкой Ответчика на акте ООО "Техноторг" о передаче документов, исх. N 006 от 19.09.2022 года.

19.09.2022 года Истец передал Ответчику по акту исх. N 007 два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период 01.09.2022 года - 19.09.2022 года.

21.09.2022 года Ответчик оплатил 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1253.

23.09.2022 года Ответчик оплатил 75 276 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1267.

Согласно п. 2.2. Договора расходы по доставке Техники к месту использования и ее возврату не входят в стоимость услуг. Стоимость доставки и возврата указываются в счете.

23.09.2022 года был составлен акт N 1 о вывозе (обратной мобилизации) Техники, на котором имеется подпись Ответчика о получении.

23.09.2022 года был составлен и передан 28.09.2022 года совместно с претензией на подписание Ответчику УПД N 27 о мобилизации Техники по Договору на общую сумму 210 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 14.04.2022 года - 23.09.2022 года, который был передан Ответчику 28.09.2022 года, задолженность составляет 1 611 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг, Ответчик обязан выплатить в пользу Истца пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Учитывая дату составления Счета-фактуры N 26 - 19.09.2022 года, просрочка на день составления претензии - 28.09.2022 года составила семь календарных дней, сумма неустойки 49 035 рублей, как полагает Истец.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по Договорам подтверждается представленными в материалы дела УПД N 25, УПД N 26. Также Истцом представлено сопроводительное письмо от 19.09.2022 г. о передаче УПД N 26, путевых листов и реестраотработанных часов с отметкой о получении представителем Ответчика.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, равно и как подтверждения оплаты взыскиваемой задолженности.

Возражения Ответчика об отсутствии полномочий представителя истца при подписании документов судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств направления письма от 20.09.2022 г. в адрес Истца, а также с учетом представленного Истцом приказа от 14.09.2022 г. N 01-05 на имя Осипова А. И.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании задолженности.

В отношении требования о взыскании суммы неустойки согласно п. 6.5. Договора суд полагает следующее.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положениями п. 6.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика по неоплате оказанных услуг.

В части заявленного требования о взыскании пени согласно, суд с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" полагает его обоснованным только в части начисления пени с 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.5 договора (7 005 рублей в день согласно расчету Истца).

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют. Контррасчет пени Ответчиком также не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор N 130102022 от 17.10.2022 г., платежное поручение N 339 от 18.10.2022 г. на сумму 30 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 97, 05% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 19 360 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг":

- задолженность в размере 1 611 000 рублей;

- начислить неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 611 000 рублей, начиная с 01.10.2022 г. из расчета 7 005 рублей за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- расходы по уплате госпошлины в размере 28 726 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 29 115 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка