Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А56-111773/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ул. Новгородская, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2Н, ОГРН: 1027809244561 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рега" (адрес: Россия 195027, г Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит.А., пом. 2Н, офис 306, ОГРН: 1037816007756);

о взыскании неосновательного обогащения;

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Гладкова Н.В. (доверенность о т 28.12.2022), Белоус Г.С. (доверенность от 22.11.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рега" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 06.04.2022 в размере 13 487 849, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823 533 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалы дела от Комитета поступило ходатайство от 28.02.2023, в соответствии с которым Комитет подтверждает факт внесения Обществом денежных средств в размере 1 679 783 руб., уплаченных по платежным поручениям от 30.12.2022 N 1067 и N 1068 и настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом представленного ранее справочного расчета суммы неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 06.04.2022 в размере 2 878 455, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023 в размере 270 254,79 руб.

Представители Общества против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на необходимость расчета с применение кода функционального использования территории 7.2.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости Общество с 18.9.2002 является собственником 18315/21682 доли помещения 2-Н, 3-Н с кадастровым номером 78:11:0006048:2253, площадью 2168, 2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н (далее - Объект).

Объект расположен в границах здания общей площадью 2348, 4 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006048:2067 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, Д. 51, которое расположено на земельном участке площадью 887 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006048:2535 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А.

Площадь земельного участка, пропорционально доли площади Объекта составляет 691, 8 кв.м.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Обществом, указывая, что землепользование ответчика не являлось титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 18.09.2002 по 06.04.2022 и направил в адрес ответчика претензию об его уплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает на факт нахождения принадлежащего ответчику Объекта на спорном земельном участке, использование спорного земельного участка в спорный период без правоустанавливающих документов и отсутствие ведомости инвентаризации участка.

Судом установлено, что с момента перехода права собственности на Объект к ответчику у него возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование части спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему Объект.

Общество, не оспаривая факт пользования спорным земельным участком в заявленный Комитетом период, ссылается на пропуск Комитетом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 30.09.2019.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.10.2004 по 06.04.2022 только 27.10.2022 (согласно штампу почты на конверте).

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 01.10.2019, является пропущенным.

Кроме того, Общество полагает, что при расчете платы должен применятся код функционального использования территории 7.2.

Законом Санкт-Петербурга N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования (далее - Кф) - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с абзацем шестым пункта 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1, 0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Общество полагает, что при расчете неосновательного обогащения должен применяться код функционального использования территории 7.2 (административные помещения), а не 18.0.

Однако суд считает, что Общество не доказало наличие оснований для применения иного кода функционально использования ввиду следующего.

По смыслу 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Представленная Обществом в материалы дела ведомость инвентаризации N С30-0001242Г-22/1, составленная СПб ГБУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества", которая содержит сведения о функциональном использовании доли спорного земельного участка по состоянию на 27.12.2022, т.е. уже за пределами заявленного к взысканию периода.

Договоры аренды, представленные Обществом в материалы дела, относятся только к 2021 году, составлены по типовому шаблону и в большинстве своем не указывают, для какой именно деятельности арендуются помещения; выписки из ЕГРЮЛ на арендаторов ответчиком не представлены, ввиду чего виды деятельности арендаторов в помещениях установить не возможно.

Из ведомости инвентаризации следует, что на спорном участке осуществлялись различные виды деятельности, не только относящиеся к виду деятельности, в отношении которого применяется код 7.2.

Доказательств, подтверждающих осуществление в спорный период видов деятельности, предусмотренных только кодом функционального использования территории 7.2, равно как и опровергающих выполненный Комитетом расчет ставки платы за землепользование, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления платы за землепользование с учетом применения кода функционального использования территории 18.0 и обоснованности справочного расчета Комитета, осуществленного с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 06.04.2022 составляет 2 878 455, 04 руб.

Вместе с тем, учитывая произведенную Обществом оплату неосновательного обогащения в размере 1 679 783 руб., требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 06.04.2022 в размере 1 195 567, 13 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом представлен справочный расчет процентов за пользование чужими средствами, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом расчета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории 18.0, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2022 составляют 270 254, 79 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 270 254, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 988, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рега" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 195 567, 13 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2022 в размере 270 254,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рега" в доход федерального бюджета 8 988, 97 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка