Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А56-111696/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Ф. Орлова,

ознакомившись с заявлением Умаровой Санеры Зайнуллаевны (13.11.1984 г.р., ИНН: 862100813437, СНИЛС: 114-216-411 00) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

22.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Умаровой Санеры Зайнуллаевны о признании его несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Должник в своем заявлении указывает, что адресом его регистрации является Ленинградская обл. Приозерский р-н, пос. Васильево, ул. Ленинградская, д. 10.

Вместе с тем копия паспорта, представленная в материалы дела не содержит сведений, подтверждающая постоянную или временную регистрацию на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Оценив представленные должником документы, арбитражный суд считает факт постоянного или преимущественного проживания недоказанным.

Согласно представленной описи имущества должника должник не имеет движимого и недвижимого имущества.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанный в заявлении адрес проживания - договор найма жилого помещения, сведения о предоставлении жилья в безвозмездное пользование и т.д.

Доказательств, подтверждающих, что должник на дату подачи заявления осуществляет трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не представлено.

Кредиторам должника являются лица, в отношении которых должник также не представил доказательств, что офисы организаций расположены исключительно в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и проведение процедуры банкротства в другом регионе будет для них существенно затруднительным.

Подтверждение возникновения кредитных обязательств на территории Санкт-Петербурга также не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании должника в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, не представлено.

С учетом изложенного есть основания полагать, что должник искусственно создает условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, что может затруднить кредиторам реализацию принадлежащего им прав на получения с должника причитающегося исполнения в процедуре банкротства.

Таким образом, оценив представленные должником доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник не доказал факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также то, что банкротные процедуры в арбитражном суде будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек.

При этом арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 ранее поданное Умаровой С.З. заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием доказательств соблюдения правил подсудности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник не устранил ранее указанные арбитражным судом нарушения, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем имеются основания для возвращения заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление Умаровой Санеры Зайнуллаевны возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы.

Судья Н.Ф. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка