Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-111682/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076, КПП: 784201001);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВАЯ ЛИНИЯ" (196191, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, БАССЕЙНАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 35Н, К.1009, ЭТАЖ 10, ОГРН: 5067847448356, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 7801419734, КПП: 781001001);

о взыскании,

согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая линия" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 069 500 руб. пеней, начисленных за нарушение п. 5.2.2 договора, 285 800 руб. пеней, начисленных за нарушение п. 6.2.11 договора аренды от 24.08.2011 N 11-021015.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 26.01.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик заявил о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель истца представил справочный расчет с учетом срока исковой давности, на доводах искового заявления настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Комитет) и ответчиком (Инвестор) был заключен инвестиционный договор от 28.04.2011 N 11-021015 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 N 1, (далее - договор), по условиям которого Комитет обеспечивает Инвестору допуск к зданию по адресу: 198013, г. Санкт-Петербург, Подъездный пер., д.12, лит. А, находящийся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а Инвестор обязуется выполнить проектирование и реконструкцию объекта, а также другие обязанности по договору.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в два этапа, окончание второго этапа - до 18.05.2016 (пункт 5.2.2 договора).

Порядок и сроки внесения платежей по договору стороны согласовали в разделе 4 договора "Платежи по договору".

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению Инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, составляет 97 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020 N 2 к договору в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора Инвестору начисляются пени в размере 0, 05 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неустойку, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за неисполнение п. 5.2.2 инвестиционного договора в соответствии с п. 8.2 договора в размере 0, 05 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2020).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-32882/2021, ответчик внес платежи в бюджет Санкт-Петербурга в размере 117 979 381, 29 руб., из которых 97 000 000,00 руб. - сумма долга (п.4.1 договора) и 20 979 381,29 руб. - проценты за рассрочку платежа.

Кроме того, Общество вносит арендные платежи за использование земельного участка на основании договора аренды N 11-И002926 от 28.04.2011.

Разрешение на строительство от 02.09.2015 N 78-01-0092-2015, выданное Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, продлено до 01 июня 2023 года.

Поскольку Обществом не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, Комитет на основании п. 5.2.2 договора начислил Обществу пени за период с 26.08.2021 по 28.02.2022, что составило 9.069.500, 00 руб.

Неустойка за предшествующий период взыскана в рамках дел А56-32882/2021, А56-58187/2017, А56-75810/2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, в данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, все платежи по договору внесены Обществом, также были приняты меры к завершению инвестиционного проекта, в том числе продление в установленном порядке срока разрешения на строительство N 78-01-0092-2015, в свою очередь, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на заявленную к взысканию сумму штрафных санкций, в связи с чем взыскание с Общества начисленной по договору неустойки в полном объеме фактически повлекло бы за собой неосновательное обогащение на стороне Комитета.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки исполнения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, неденежный характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд пришел к выводу, суд полагает уменьшить размер неустойки, определив его соразмерным ? доле от размера неустойки, исчисленной за спорный период с учетом процента, установленного в первоначальной редакции договора (0, 02%).Таким образом, общий размер взыскания составит 1.800.000 руб. 00 коп., что соразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании пеней за нарушение п. 6.2.11 инвестиционного договора за периоды с 31.10.2017 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 285.800 руб., исходя из двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Ррасчет истца является верным.

Между тем в части взыскания пеней по пункту 6.2.11 инвестиционного договора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом даты обращения истца с иском (27.10.2022), срока претензионного порядка суд признал, что по требованиям до 27.09.2019 срок исковой давности истцом пропущен.

Комитет представил справочный расчет, согласно которому за период с 27.09.2019 по 30.06.2020 по пункту 6.2.11 договора надлежит взыскать 146.600, 00 руб. неустойки.

Расчет Комитета проверен судом и признан арифметически верными.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая линия" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за нарушение п. 5.2.2 договора в размере 1.800.000, 00 руб., пени за нарушение п. 6.2.11 договора в размере 146.600,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая линия" в доход федерального бюджета 14.519, 00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка