Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-111644/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. В, пом. 11-Н (Ч.П.21), ОГРН: 1157847178048);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РВК стройинжиниринг" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 57, корп. 3, пом. 9Н, ком. 14, 15, 16, ОГРН: 1137847041397);

о взыскании

при участии

- от истца: Силко Н.С., дов. от 31.10.2022

- от ответчика: Чувашева А.А.. дов. от 10.11.2022

становил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РВК стройинжиниринг" (далее - ответчик) 6 124 086 руб. неустойки по договору от 22.06.2022 N 2206/22-ЛР-УКК-К2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда с давальческими материалами 22.06.2022 N 2206/22-ЛР-УКК-К2 на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки (включая перегородки) на объекте: "Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов N 1, 2, 3" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, нос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, корпус 2.

Общая стоимость работ составляет 2 268 180 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 11.07.2022 N 989 руб. истец перечислил ответчику аванс в размере 226 818 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора к моменту заключения договора субподрядчик обязан предоставить договор поручительства Ткачева Авдея Валерьевича, по обязательствам из настоящего договора. В случае просрочки исполнения обязательства подрядчик вправе по своему усмотрению расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор или потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик обязан был предоставить договор поручительства Ткачева А. В. к моменту заключения договора субподряда, то есть 22.06.2022.

Обязанность, предусмотренную пунктом 1.3 договора, ответчик не исполнил.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, а также сведениям из спорного договора Ткачев Авдей Валерьевич является генеральным директором компании ответчика, а, следовательно, он не мог не знать о наличии обязанности представить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поручительство генерального директора.

Ответчик работы определенные договором не исполнил, в связи с чем истец письмом N 2022-45 от 19.08.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора; требованием возвратить неотработанный аванс и стоимость переданных по договору строительных материалов.

За нарушение срока предоставления договора поручительства истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 23.06.2022 по 15.06.2022 составил 6 124 086 руб.

Поскольку ответчик начисленную неустойку не уплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 договора, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что датой расторжения договора является 08.08.2022, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Субподрядчиком порядка выполнения работ или невыполнения указаний Подрядчика, уведомив об этом Субподрядчика не позднее, чем за 5 дней до даты расторжения Договора.

Все уведомления должны выполняться в письменной форме и направляться по адресам, указанным в Договоре, или по факсу, но с обязательным последующим предоставлением оригиналов в 3-дневный срок (пункт 7.5).

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено по юридическому адресу ответчика и было получено последним 09.08.2022, что подтверждается отчетом Почты России.

Учитывая факт получения ответчиком уведомления 09.08.2022, договор с учетом пункта 7.3 договора, считается расторгнутым с 16.08.2022, а, следовательно, вопреки доводам ответчика период начисления неустойки, указанный истцом в расчете (с 23.06.2022 по 15.08.2022), является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК стройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" 6 124 086 руб. неустойки по договору от 22.06.2022 N 2206/22-ЛР-УКК-К2; 53 620 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка