Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-111643/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022.

Полный текст определения изготовлен 29.12.2022.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Чекунов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный центр нобелевская дорога"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алголь"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии

от заявителя: Курмаева М.В. (по дов. от 04.08.2022)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

при участии прокурора: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный центр нобелевская дорога" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алголь" (далее - Заинтересованного лица) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, представил в суд доводы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд письменные объяснения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

07.10.2022 Балтийский третейский суд при АНО "Балтийское юридическое общество" (далее - Третейский суд) в составе третейских судей избранных Председателем Третейского суда: Краснова Д. А., Попова С. Л., Коновалова В.Н. на основании заключенного между сторонами третейского соглашения (договор субаренды N 197/16-2 от 27.07.2016 г., далее по тексту - Договор субаренды) рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Индустриальный Центр Нобелевская Дорога" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алголь" о взыскании задолженности по Договору субаренды и неустойки.

Решением от 07.10.2022 по делу N Т21-2/22 в составе третейских судей Краснова Д.А., Попова СЛ., Коновалова В.Н. с ООО "Алголь" в пользу ООО "ИЦ Нобелевская дорога" взысканы задолженность по Договору субаренды в размере 417 602, 57 руб., неустойка в размере в размере 1 292 997,67 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, неустойка в размере 0,3% от суммы долга 417 602,57 руб. после окончания срока моратория за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом Решения от 07.10.2022 по делу N Т21-2/22 в добровольном порядке, ООО "ИЦ Нобелевская дорога" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. ст. 233, 239 АПК РФ.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 ст. 44 названного закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 указанного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права, на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права, на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

Таким образом, после 01.11.2017 арбитражное соглашение о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, предоставляющие право АНО "Балтийское юридическое общество" администрировать третейское разбирательство, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577.

Вопреки доводам заявителя Балтийский третейский суд при АНО "Балтийское юридическое общество" не является третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора применительно к п. 17 ст. 2 Закона об арбитраже, поскольку третейский суд для разрешения конкретного спора создают его стороны, которые, по общему правилу, сами определяют процедуру формирования суда ad hoc, а также порядок судопроизводства, тогда как в данном случае в п. 7.2 Договора субаренды указан конкретный действующий третейский суд со ссылкой на применение его Правил при разрешении спора. Кроме того, третейский судья Краснов Д.А., упомянутый в Решении от 07.10.2022, является одновременно директором АНО "Балтийское юридическое общество".

При изложенных обстоятельствах АНО "Балтийское юридическое общество" фактически оказывает услуги по администрированию арбитража при отсутствии такого права, полученного в законном порядке.

На основании ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим законом.

С учетом изложенного, Решение от 07.10.2022 не соответствует принципу законности, а его исполнение приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка