Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-111592/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (адрес: Россия, 192102, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САЛОВА УЛИЦА, ДОМ 37, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н КОМНАТА 5, ОГРН: 1197847204653, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2019, ИНН: 7816700553);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия, 188306, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ПРОМЗОНА-1 ТЕРРИТОРИЯ, КВАРТАЛ 5 ПЛОЩАДКА N 2, КОРПУС 1, ОГРН: 1084705001556, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 4705042222)

о взыскании

при участии

- от истца: Егоров В.Г., доверенность от 10.10.2022,

- от ответчика: Пашкеев Д.А., доверенность от 14.02.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 2141801, 80 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 30.10.2019, 381612,95 руб. неустойки по состоянию на 17.10.2022, неустойку в размере 0,1% в день, начиная с 18.10.2022 по дату фактического погашения долга, начисляемую на остаток основного долга.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Представитель ответчика ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Само по себе оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, по мнению суда, носит формальный характер, так как не способствует достижению цели, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Также ответчик просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Поскольку отложение рассмотрения дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, учитывая мнение истца, отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответчики со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2019 между сторонами заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику), а покупателю принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами счет-договорах или спецификациях.

В соответствии с п. 2.1 договора, товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Счет выставляется поставщиком покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя.

Согласно п. 2.2 договора, покупателю предоставляет отсрочка по оплате товара сроком на 60 календарных дней со дня отгрузки по каждой отгрузке.

Пунктом 3.1 договора способ и сроки поставки товара определяются сторонами в счет-договорах или спецификациях.

В соответствии с п. 3.2 договора, каждая поставка товара сопровождается соответствующими товарораспорядительными и иными документами (в зависимости от способа поставки и вида поставляемого товара):

-товарная накладная (по форме ТОРГ-12),

-счет - фактура,

-иные необходимые документы (указываются в соответствующей спецификации).

Как следует из материалов дела, в том числе представленных товарных накладных, истец поставил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний товар на общую сумму 2483938, 85 руб., однако, произвел оплату товара на сумму 42137,05 руб., в связи с чем размер задолженности составил 2441801,80 руб.

18.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно п. 2 которого ответчик обязался в сроки и в размере, установленном графиком погашения кредиторской задолженности (п. 5 соглашения) оплатить задолженность в виде основного долга в размере 3052297, 25 руб.

31.03.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 года, по которому стороны подтвердили задолженность по договору в размере 2441801, 80 руб.

01.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга, после получения которой ответчик, на основании платежного поручения от 04.10.2022 N 2315, произвел частичную оплату долга на сумму 300000, 00 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки в размере 2141801, 80 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что истцом при расчете неустойки допущены неточности в ее расчете, представив контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 379171, 16 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом, актом сверки) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2141801, 80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 381612, 95 руб. неустойки по состоянию на 17.10.2022.

Суд, проверив расчет истца, а также учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 268671, 30 руб. В остальной части следует отказать.

Представитель ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 0, 1% в день, начиная с 18.10.2022 по дату фактического погашения долга, начисляемую на остаток основного долга.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО" 2141801, 80 руб. задолженности, 268671,30 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1%, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 35617,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка