Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А56-111569/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, город Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Андреев Виктор Николаевич (ОГРНИП: 316366800116231, ИНН: 360502211964, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2016)

при участии

от истца: Науменко О.Н. (доверенность от 24.02.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Виктору Николаевичу о взыскании:

1. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в размере 1661449 руб. 20 коп., из которых:

- по договору лизинга N ЛД-36-2563/22 от 24.05.2022 -704 157 руб.,

- по договору лизинга N ЛД-61-0915/22 от 03.02.2022 - 957 292, 20 руб.

2. досрочно лизинговые платежи по договорам лизинга за ноябрь и декабрь 2022г. в размере 2 088 671 руб. 06 коп., из которых:

- по договору лизинга N ЛД-36-0897/22 от 03.02.2022 - 212 793, 08 руб.,

- по договору лизинга N ЛД-61-0915/22 от 03.02.2022 - 978 646, 10 руб.,

- по договору лизинга N ЛД-36-2563/22 от 24.05.2022 - 652078, 50 руб.,

- по договору лизинга N ЛД-36-2964/22 от 08.06.2022 - 245153, 38 руб.

3. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 02.11.2022 в размере 498 197 руб. 83 коп., из которых:

- по договору лизинга N ЛД-36-0897/22 от 03.02.2022 за период с 10.04.2022 по 12.10.2022 - 12 448, 40 руб.,

- по договору лизинга N ЛД-36-2563/22 от 24.05.2022 за период с 10.07.2022 по 02.11.2022 - 215282, 38 руб.,

- по договору лизинга N ЛД-36-2964/22 от 08.06.2022 за период с 20.07.2022 по 28.10.2022 - 43759, 88 руб.,

- по договору лизинга N ЛД-61-0915/22 от 03.02.2022 за период с 20.03.2022 по 02.11.2022 - 226707, 17 руб.

4. неустойки за период с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договорам лизинга N ЛД-36-2563/22 от 24.05.2022 и N ЛД-61-0915/22 от 03.02.2022, исходя из ставки 0, 3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

5. штрафа за нарушение условий договора лизинга N ЛД-36-2563/22 от 24.05.2022, предусмотренного пунктом 2.7 Условий лизинга в размере 89649 руб. 42 коп.

От истца поступило уменьшение требований в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца.

Истец попросил взыскать только неоплаченный ответчиком штраф в размере 89649 руб. 42 коп. по договору N ЛД-36-2563/22 от 24.05.2022.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРИП.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пунктам 9 и 9.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится лизингополучателем на его имя.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий ДФА лицо, указанное в пункте 9 договора лизинга, обязано зарегистрировать предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или гостехнадзора либо в ином органе (далее - уполномоченные органы) на имя лица, указанного в пункте 9.2 Договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней c момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга представить лизингодателю информацию о регистрации предмета лизинга.

В соответствие с пунктом 2.6. Условий лизинга подлинник паспорта предмета лизинга (далее - ПСМ) хранится у лизингодателя.

В силу пункта 2.6.2.2 Условий лизинга лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт предмета лизинга лизингодателю, в отношении ПСМ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи предмета лизинга.

В силу пункта 2.6.3 Условий лизинга обязательство по возвращению паспорта предмета лизинга считается исполненным в момент доставки паспорта лизингодателю.

Согласно пункту 2.7 Условий лизинга, если лизингополучатель не возвратит подлинник паспорта предмета лизинга в срок, установленный условиями, лизингодатель имеет право требовать уплаты лизингополучателем штрафа в размере 2% от суммы договора лизинга.

Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от обязанности по возврату лизингодателю паспорта предмета лизинга.

27.06.2022 истец передал ответчику предмет лизинга: трактор сельскохозяйственный "Кировец" К-708.4 (заводской номер машины/VIN N К0258) с паспортами предметов лизинга (RU CB 217717) для осуществления регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя, однако в установленные условиями договора срок лизингополучатель не осуществил регистрацию предмета лизинга и не вернул лизингодателю паспорт предмета лизинга, что является нарушением условий договора лизинга и служит основанием для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 89649 руб. 42 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Виктора Николаевича (ОГРНИП: 316366800116231, ИНН: 360502211964, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: 1027801531031, ИНН: 7802131219) 89649 руб. 42 коп. штрафа и 3586 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 44205 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 N 55231.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка