Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-111372/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский д. 60, литер И, помещ. 1-Н, ч.пом. 9-11, ОГРН: 1067847077352);

ответчик: индивидуальный предприниматель Плохотнюк Андрей Павлович (адрес: 192076, Санкт-Петербург, ул. Славянская д.24, 467, ОГРНИП: 320784700158597);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ" (далее - истец, ООО "ТЕХНОРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плохотнюку Андрею Павловичу (далее - ответчик, ИП Плохотнюк А.П,) о взыскании 26 400 руб. задолженности, 900 000 руб. компенсанции, 4224 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд установил следующее.

Между ООО "ТЕХНОРЕНТ" и ИП Плохотнюк А.П. был заключен договор аренды строительного оборудования от 23.09.2022 N Ю0568/22.

Согласно заявке ответчика от 23.09.2022 о предоставлении в аренду строительного оборудования истец выставил счет на предоплату от 23.09.2022 N 2957 в размере 29700 руб.

Платежным поручением от 23.09.2022 N ответчик произвел предоплату за сутки аренды в полном объеме, после чего истец передал оборудование по акту от 24.09.2022 N П2042.

Возврат оборудования из аренды произведен по акту от 27.09.2022 N В2205. За дополнительные сутки аренды истец выставил счет N 2989 на сумму 26400 руб., который на дату составления настоящего искового заявления ответчиком не оплачен.

Бухгалтерские документы, переданные на объекте для подписания и дополнительно направленные почтовым отправлением, возвращены истцу не были.

Также во время возврата оборудования из аренды на одной из машин были выявлены поломки, характер которых делает оборудование непригодным к ремонту и дальнейшей эксплуатации.

Согласно условиям договора истец составил акт дефектовки, акт о полном уничтожении оборудования и счет от 27.09.2022 N 3012 на компенсацию ущерба, сумма которого указана в акте на передачу и составляет 900 000 руб.

Вышеуказанные документы были направлены на электронную почту ответчика, указанную в п.9 договора, а также ценным письмом с описью вложения.

Подписанные документы истцу возвращены не были ни в электронном, ни в бумажном виде.

В предусмотренные договором сроки истец не получил от ответчика никаких возражений касательно направленных документов. Мотивированный отказ от их подписания также не предоставлен.

Ответчик должен оплатить истцу компенсационную стоимость сломанного оборудования в размере 900 000 руб. и стоимость дополнительных суток аренды оборудования в размере 26 400 руб.

Согласно п. 3.6 договора, при неоплате или нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3., п. 4.7., п. 4.10, п. 4.11, настоящего договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 18.10.2022 исх. N 78 от 17.10.2022. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4.10 договора аренды, при утрате выплачивается оценочная стоимость оборудования, указанная в акте на передачу, в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта о полном уничтожении оборудования.

По предложению суда истец дополнительно представил приказ и акт на списание указанного в иске оборудования.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плохотнюка Андрея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ" 26 400 руб. задолженности, 900 000 руб. компенсации стоимости поврежденного оборудования, 4 224 руб. неустойки, а также 21 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка