Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-111281/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Н. Дорохова, ознакомившись с заявлением

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП" (196105, город Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 69, литер Б, помещение 3, ОГРН: 1147847043244, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 7839491377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройприорити" (187021, Ленинградская область, Тосненский район, Фёдоровское городской поселок, Промышленная улица, дом 7, помещение 102, ОГРН: 1204700011966, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 4716047342)

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройприорити" 392 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 229.1, части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, в том числе вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения заявитель приобщил платежное поручение от 12.10.2022 N 3389 на 392 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "Оплата за строительные материалы по счету N 2210/1201 от 12.10.2022. Текущий платеж за октябрь 2022. В том числе НДС 20% 65333.33". При этом истец не приобщил к заявлению счет, на основании которого произведен платеж и который может содержать в себе существенные условия, которые позволят квалифицировать возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности требования заявителя, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Ввиду того, что заявление и приложенные документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении искового заявления (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП" из федерального бюджета 5 420 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка