Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-111254/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" Г.ГАТЧИНА (адрес: Россия 188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, 62, ОГРН: 1024701245711, ИНН: 4705014458);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОСНАБ" (адрес: Россия 193230, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЧЕЛИЕВА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН: 1097847157341, ИНН: 7811437980);

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 7 АРМИИ УЛИЦА, 12А, ОГРН: 1044701248536, ИНН: 4705013503

о взыскании

при участии

- от истца: Рожнев А.В. (доверенность от 25.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть" г. Гатчина (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОСНАБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 706 417, 17 руб. убытков.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.06.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-111254/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами заключены три договора:

- от 18.02.2020 N 08.20 (договор поставки) на сумму 135 230, 40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% - 22 538,40 руб.;

- от 05.02.2020 N 06.20 (договор поставки) на сумму 58 320 руб., в том числе НДС 20% - 9 720 руб.;

- от 18.02.2019 N 17117 (договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения по пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской области (участок ТП-62), в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020 N 1. Стоимость работ составила 9 260 085, 47 руб., в том числе НДС 20% - 1 543 347,58 руб.

Согласно п.3.3 Договора 18.02.2019 N 17117 сумма подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, связанных с оплатой договора, если такие платежи подлежат уплате в бюджет заказчиком.

Во исполнение условий, указанных договоров, Общество выставило Предприятию счета-фактуры на выполненные строительно-монтажных работ и продажу товара, в которых была применена ставка налога на добавленную стоимость 20% на общую сумму 1 575 605, 98 руб.

Выставленные счета-фактуры истцом оплачены в полном объеме, в том числе оплачены суммы НДС по ставке 20%.

Налоговым органом в отношении истца был проведен налоговый анализ по налоговой отчетности, представленной Предприятием за 2018 - 2020 годы.

Письмом от 07.07.2021 налоговый орган предложил истцу уплатить в бюджет НДС в размере 1 575 605, 87 руб.

Во исполнение требования налогового органа истец оплатил в бюджет сумму налога в указанном размере. Также с учетом неисполнения ответчиком обязательств по своевременные сдачи налоговой отчетности и неоплате налогов в бюджетную систему налоговым органом было выставлено истцу требование N 51489 об уплате пеней в размере 130 811, 80 руб.

По мнению истца, не исполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС в бюджетную систему привело к возникновению у него убытков; имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика при заключении (исполнении) договоров и причинением ущерба истцу.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении истцом в материалы дела представлены заявка на участие в запросе предложений от 22.01.2019 N 1, декларация о соответствии участника от 22.01.2019 N 1, протокол от 05.02.2019 N 31907432577.

Ответчик, третье лицо, определения суда от 05.10.2022, от 24.11.2022 не исполнил, письменную правовую позицию с учетом постановления кассационной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и санкций.

В обоснование убытков истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, им понесены убытки, которые возникли по вине ответчика, который, несмотря на выставленный в составе цены товаров (работ) НДС, не уплатил сумму налога в бюджет, и именно данном случае противоправные действия ответчика явились причиной возникновения убытков.

Из представленного в материалы дела информационного письма налогового органа от 07.07.2021 N 16-07/11751 следует, что истец применяет (налоговые вычеты по НДС в рамках совершенных операций в 1 и во 2 квартале 2020 г. с ООО "Росэнергоснаб".

Согласно сведениям налоговой проверки ООО "Росэнергоснаб" имеет признаки нарушения норм налогового законодательства, в связи с чем, налоговый орган указывает, истцу на проведение мониторинга счетов-фактур и налоговых деклараций по НДС за отчетные периоды 1 - 2 кв. 2020 по взаимоотношениям с ООО "Росэнергоснаб".

Указанным письмом МИФНС N 7 по Ленинградской области уведомило предприятие о внесении изменений в налоговое законодательство в части дополнения части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) статьей 54.1, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Договор подряда заключен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При новом рассмотрении истцом в материалы дела представлены заявка на участие в запросе предложений от 22.01.2019 N 1, декларация о соответствии участника от 22.01.2019 N 1, протокол от 05.02.2019 N 31907432577, что свидетельствует о принятии истцом мер для проверки надежности контрагента.

При заключении договора подряда Предприятие правомерно преследовало цель -получение предусмотренного договором результата работ.

Пунктом п.3.3 Договора 18.02.2019 N 17117 подрядчик принял на себя обязательства помимо выполнения работ, также по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС в бюджетную систему привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительно начисленных сумм налогов и пеней.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения п.3.3 Договора, а также учитывая то обстоятельство, что истец при заключении договора действовал добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности, факт несения расходов по уплате налогов подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при исполнении договора и фактом возникновения убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 706 417, 17 руб. убытков признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОСНАБ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" г. Гатчина 1 706 417, 17 руб. убытков, 30 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка