Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-111211/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Войсковая часть 3526 (адрес: Россия, 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт Лебяжье, ул. Степаняна, д. 35, ОГРН: 1024702184022)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, литер А, офис 423, ОГРН: 1167847085394)

о взыскании

при участии

- от истца: Горелова И.Н., дов. от 17.01.2022

Думова А.Ю., дов. от 30.12.2021

- от ответчика: Меделяева М.А., дов. от 01.02.2021

Стариковой М.А., дов. от 14.09.2022

установил:

Войсковая часть 3526 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (далее - ответчик) 1 935 521, 29 руб., в том числе 1 726 872,49 руб. штрафов и пени за невыполнение обязательств по государственному контракту от 20.09.2019 N 4-КР и 208 648,80 руб. ущерба, причиненного действиями подрядчика при производстве работ на объекте.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 20.09.2019 N 4-КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания казармы N 9, 10, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт Лебяжье, ул. Степаняна, д. 35.

Срок выполнения работ по контракту с 20.09.2019 по 01.12.2019; работы выполняются поэтапно (3 этапа).

Стоимость работ составила 10 769 788, 50 руб.

Работы по 1 и 2 этапам выполнены и сданы в 2019 году.

С связи с недостаточностью денежных средств, стороны подписали дополнительное соглашение от 10.12.2019 N 2, которым срок оплаты работ по 3 этапу был перенесен до 30.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по 3 этапу работ, истец принял решение от 18.03.2020 N 306/24-568 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом и приложениями к нему и сдать работы заказчику.

Пунктом 2.2.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

На объекте 23.03.2020 в 15 часов 10 минут - казарма N 9, 10 заказчиком был установлен факт прорыва во внутренней системе теплоснабжения.

Авария произошла ввиду нарушения подрядчиком технологии определенной ГОСТ 12815-80 и Инструкции завода изготовителя при монтаже соединительных фланцев на участке сети отопления, они были установлены с перекосом, фланцы соединяющиеся с задвижкой были смонтированы с использованием укупорочного полимерного материала, при этом в качестве уплотнения соединения предписано монтировать прокладки 63 мм на фланцах. Использование укупорочного материала запрещается.

Последствиями аварии был причинен ущерб, возникла необходимость устранения недостатков ввиду ненадлежащего качества проведенных работ.

Истец 24.03.2020 уведомил подрядчика о необходимости явки на объект для фиксации последствий аварии.

Подрядчик на составление акта не явился.

Последствия аварии зафиксированы актом по результатам работы комиссии войсковой части 3526; стоимость восстановительных работ составила 208 648, 80 руб.

Стоимость восстановительных работ представлена в прилагаемом расчете и составила 208 648 рублей 80 копеек.

Разделом 8 Государственного контракта предусмотрены условия об ответственности подрядчика в случае обнаружения дефектов и недостатков произведенных работ.

За допущенные нарушения при выполнении обязательств, предусмотренных пунктами: 9.2, 9.7, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.18, 2.2.20, 2.2.21 контракта, не имеющими стоимостного выражения заказчик начислил ответчику, предусмотренный контрактом штраф, общий размер которого составил 1 726 872, 49 руб., в том числе:

- 208 169, 73 руб. за невыполнение работ по третьему этапу (устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах, позиция N 36 сметы);

- 208 169, 73 руб. невыполнение работ по третьему этапу (устройство линолеума, позиция N 204 сметы);

- 208 169, 73 руб. факт невыполнения работ по третьему этапу (установка противопожарных дверей, позиция N 250 сметы);

- 208 169, 73 руб. факт невыполнения работ по третьему этапу (устройство плинтусов поливинилхлоридных, позиция N 207 сметы);

- 208 169, 73 руб. невыполнения работ по третьему этапу (установка поддонов душевых, позиция N 260 сметы);

- 208 169, 73 руб. невыполнения работ по третьему этапу (установка писсуаров настенных позиция N 281 сметы);

- 208 169, 73 руб. невыполнения работ по третьему этапу (установка унитазов, позиция N 272 сметы);

- 61 514, 69 руб. невыполнения работ по третьему этапу (установка смесителей, позиция N 262 сметы).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал, что в связи с увеличением объема работ дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2019, цена контракта была увеличена на 551 330, 25 руб., срок выполнения работ продлен до 30.01.2020; общая стоимость работ составила 10 769 789 руб. Истец принял выполненные работы по двум этапам, оплатил 6 606 394 руб.; остаток работ по контракту, перенесённый на 2020 год, и составляет 4 163 394,50 руб.

С начала выполнения работ истцом были внесены существенные изменения в условия контракта, связанные с объемами и видами работ; добавились новые виды работ; изменялась стоимость некоторых существующих в контракте позиций.

Истец оплатил выполненные работы по первому и второму этапам работ по контракту; однако переданные истцу 10.12.20199 по реестру акты КС- 2 и КС-3, так и не были подписаны заказчиком и возвращены ответчику.

Несмотря на изменения объемов и стоимости работ по контракту, истец уклонился от подписания с сметы с учетом этих изменений. В свою очередь без этих документов ответчик не мог, спланировать работы, внести изменения в график работ, составить документы по закрытию следующего этапа работ.

Ответчик неоднократно направлял истцу письма с требованиями подтвердить стоимость и объемы работ (представлены в материалы дела), которые последним были оставлены без изменения.

В нарушение пункта 2.1.2 и положения главы 9 контракта, истец уклонялся от приемки скрытых работ по 1 и 2 этапам работ по контракту и составления актов в соответствии с пунктами 9.6, 9.7 контракта, контрольные и плановые замеры не проводились. Совещания в соответствии с пунктом 9.1 контракта не собирались.

Представитель технического надзора на строительной площадке с января 2020 года уклонялся от присутствия на объекте.

С начала выполнения работ, ответчику не переданы подписанные акты скрытых работ, исполнительные схемы, согласования увеличение объёмов дополнительных видов работ; заказчик не подтвердил, на какие работы выделены дополнительные средства по каким ценам; изменения в смету не вносились, сметная и техническая документация с ответчиком не согласовывалась, не подписывалась, не выдавалась. Предложение ответчика заключить дополнительное соглашения, в связи с изменениями объема и стоимости работ, истец оставил без удовлетворения.

В результате неучтённых контрактом и добавленного истцом дополнительного объема работ в период исполнения обязательств по контракту, на выполнение всего объёма работ по контракту, выделенных денежных средств было недостаточно. Сроки выполнения работ не менялись.

Согласно дополнительному соглашению N 2 оплата по третьему этапу работ в размере 4 163 394, 50 руб., с 2019 года перенесена на 30.01.2020, а выполненные и предъявленные работы по состоянию на 17.12.2019, на которые не хватило средств, в связи с переносом финансирования на 2020 год, учтены не были.

После проверки комиссией выполненных работ 25.12.2019 (на которую подрядчик не был приглашен), ответчик получил претензию, в которой штрафы, начисленные подрядчику, были завышены более чем в 100 раз и составляли 2 418 578 руб., в большинстве своём являлись необоснованными (так, к примеру, ответственность по пункту 6.2 контракта, предусмотрена для заказчика, однако, штраф начислен был подрядчику).

В период с 27.12.2019 по 15.01.2020 работы на объекте были приостановлены истцом (ответчиком по данном факту были заявлены возражения), с 15.01.2020 подрядчик допущен на объкт, выявленные замечания были устранены, работы на объекте прекращены в конце января 2020 года.

Истец отказался принять и оплатить работы в связи с предоставлением исполнительной документации не в полном объеме и отсутствием в сопроводительных письмах подрядчика фразы "просим создать комиссию, для сдачи работ"; выполненные работы по 3 этапу оплатить отказался.

Ответчик 22.02.2020 получил письмо истца от 12.02.2020 с требованием предоставить всю документацию, с указанием суммы, не превышающей цену контракта, т.е. без закрывающих документов по первым двум этапам и предварительных совместных обмеров, уточнения цен, видов работ.

Между тем, с 02.02.2020 подрядчик на объект не допускался, в результате чего последний был лишен возможности передать истцу объект по акту приема-передачи, сдать в порядке, установленном контрактом выполненные работы, провести испытания системы отопления и водоснабжения, без которых запуск в эксплуатацию этой системы невозможно.

Как установлено частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств отсутствия собственной вины не представил.

Отсутствие вины подрядчика также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, ответчик обратился за помощью в разрешении сложившийся ситуации в штаб округа, в результате чего было собрано совещание, по итогам которого принято решение до 14.03.2020 проверить объемы выполненных работ по контракту. В результате было выявлено, что комиссия в итоговом акте, отразила не весь объём принятых работ, часть объёмов была не указана или указана частично, например: - розетки на втором этаже установлено в количестве 22 шт., а принято 11 шт.; - радиаторов установлено 67 шт. (один не подключён), принято 62 шт.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу по Ленинградской области с заявлением о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу N 047/06/104-884/2020 в удовлетворении заявления истца отказано, комиссия не усмотрела оснований для включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик обратился в Военную Прокуратуру Западного военного округа заявлением об обжаловании действий должностных лиц. Согласно ответу N 2/2964 от 19.06.2020 в ходе проверки было установлено, что экспертиза выполненных работ по контракту не производилась, приказ о назначении комиссии не издавался, сопоставление фактически выполненных и указанных в локальном сметном расчете работ приемочной комиссией не осуществлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предъявленные ответчику нарушения обязательств по контракту, произошли вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом в заявленном истцом размере.

В части требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 208 648, 80 руб. руб., суд пришел к выводу, что указанные расходы не связаны с действиями ответчика и не находятся в причинной связи. Доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла по причине некачественного выполнения ответчиком работ, материалы дела не содержат. Экспертиза выполненных работ, экспертиза на предмет установления причин аварии, истцом не проводилась. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, истцом не заявлялось. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка