Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А56-111200/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А., ознакомившись с исковым заявлением

индивидуального предпринимателя Шаламова Андрея Викторовича (ИНН: 245711865682)

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН: 7825508140);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН: 7705512995);

3. Акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН: 8901010104);

4. Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН: 7710458616),

о взыскании денежных средств, присужденных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-14034/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича убытков в размере 32 099 027, 70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаламов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" денежных средств, присужденных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-14034/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича убытков в размере 32 099 027, 70 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 искового заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование уплаты указанной суммы истцом указано, что им предварительно определена общая сумма требований к ответчиками в размере 100 000 руб., которая будет уточнятся истцом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, поскольку истец стремится реализовать свое право требования к ответчикам в размере 85% от суммы, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-14034/2015 и переданной ему по договору уступки прав требований (цессии) от 25.11.2021, ему надлежит уплатить государственную пошлину за общую сумму требования к ответчикам (27 284 173, 5 руб.) вне зависимости от объема удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков в размере 159 421 руб.

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, приложенные к исковому заявлению судебные акты не содержат отметок о вступлении данных актов в законную силу.

В нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению истцом не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанным определением истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 09.12.2022.

Определение арбитражного суда от 09.011.2022 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", а также направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно пункту 6 названного постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом даты размещения сведений об оставлении искового заявления без движения на официальном сайте арбитражного суда и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" у истца имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до истечения установленного судом срока.

Истцом не заявлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения и не представлены доказательства наличия уважительных причин неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в установленный судом срок, а также на момент вынесения настоящего определения истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представил доказательства наличия объективных препятствий для устранения данных обстоятельств, исковое заявление с прилагаемыми документами подлежит возвращению истцу

Так как исковое заявление и прилагаемые к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о возвращении заявления разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная заявителем по чер-ордеру от 31.10.2022 (операция N 9), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Шаламова Андрея Викторовича.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шаламову Андрею Викторовичу справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной заявителем по ордеру от 31.10.2022 (операция N 9).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Примечание: поскольку заявление подано в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направляются.

Судья Ж.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка