Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N А56-111183/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ресовская Т.М., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0172200002522000369 от 11.10.2022; об обязании заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Акционерный коммерческий Банк "Металлургический инвестиционный Банк", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр".

Одновременно с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" заключать государственный контракт на оказание услуг по обеспечению работоспособности оборудования фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения по итогам закупки с номером извещения N 0172200002522000369, Идентификационный номер закупки N 2227801379721 78100100101 8000133 12242 до вступления в законную силу решения суда.

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021): "Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ".

Согласно пунктам 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что он участвовал в электронном аукционе (извещение N 0172200002522000369) и согласно итоговому протоколу от 11.10.2022 заявка Общества была признана несоответствующей требованиям аукционной документации и отклонена. Ценовое предложение Истца было наименьшим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Участники закупки, заявки которых не отозваны, обязаны подписать контракт.

Согласно доводам заявителя заключение контракта до вынесения судебного акта, в случае, если определение поставщика будет признано судом недействительным, фактически сделает невозможным исполнение судебного акта, который лишь констатирует факт нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, задача судопроизводства, в части защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не будет достигнута.

Суд считает, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта

Учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению общества обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранить существующее состояние отношений между сторонами спорных правоотношений (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре N 1 (2021).

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая предмет требования, соответствие обеспечительных мер предмету требования, представленные заявителем доказательства, суд полагает, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Запретить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" заключать государственный контракт на оказание услуг по обеспечению работоспособности оборудования фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения по итогам закупки с номером извещения N 0172200002522000369, идентификационный номер закупки N 2227801379721 78100100101 8000133 12242 до вступления в законную силу решения суда.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Ресовская Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка