Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-111169/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, Большой П.С. пр-кт, д. 59, литера А, помещ. 8-Н, ОГРН: 1177847341594),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СП Балтийские двери" (адрес: 192177, город Санкт-Петербург, На Петро-Славянку дорога, дом 5, литер И, пом. 3А, ОГРН: 1167847431950)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Зверева А. В. (доверенность от 03.12.2021),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Балтийские двери" о взыскании 6 055 576 руб. 80 коп. пеней по договору подряда от 03.03.2021 N 1/Ф-50, 11 212 429 руб. 66 коп. неосвоенного аванса, 646 842 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2022 по 05.08.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СП Балтийские двери" (Подрядчик) заключили договор подряда от 03.03.2021 N 1/Ф-50 (далее - Договор).

Подрядчик обязался в установленный Договором срок, по заданию Заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов и материалов комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей на Объекте строительства: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенным объектом дошкольного образования (1, 2, 3 этап строительства)", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит С, 1 этап, а Заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ по Договору - 17 468 010 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2022).

Срок окончания работ по Договору - 15.09.2021 (в соответствии с Графиком производства работ - Приложение N 2 к Договору).

Заказчик в рамках Договора всего уплатил Подрядчику 14 211 229, 66 руб., в том числе:

- путем оказания генуслуг по УПД N 640 от 07.10.2021 на сумму 59 976 руб.;

- авансовый платеж согласно платежному поручению N 833 от 10.03.2021 в размере 5 000 000 руб.;

- авансовый платеж согласно платежному поручению N 1737 от 28.04.2021 в размере 3 000 000 руб.;

- авансовый платеж согласно платежному поручению N 4410 от 14.10.2021 в размере 3 000 000 руб.;

- авансовый платеж согласно платежному поручению N 5297 от 13.12.2021 в размере 598 179, 83 руб.;

- реализация (акты, накладные, УПД) N 291 от 31.03.2022 в размере 65 956, 07 руб.;

- реализация (акты, накладные, УПД) N 225 от 31.01.2022 в размере 2 045 493, 94 руб.;

- реализация (акты, накладные, УПД) N 379 от 14.04.2022 в размере 388 875 руб.;

- реализация (акты, накладные, УПД) N 380 от 19.04.2022 в размере 52 748, 82 руб.;

При этом Подрядчик выполнил работы на сумму в размере 2 998 800 руб., что подтверждает Акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и Справка (по форме КС-3) N 61 от 07.10.2021.Таким образом, сальдо взаимных обязательств составляет сумму 11 212 429, 66 руб. в пользу Заказчика.

В соответствии с пунктом 14.3.2 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае систематического нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней или однократное нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

Ввиду того, что объект является многоквартирным домом и от срока сдачи объекта в эксплуатацию зависит, в том числе, сроки передачи объектов долевого строительства физическим лицам - дольщикам, ООО "Меридиан" претензией от 27.12.2021 за исх. N 257-М отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и заявило требование о возврате неотработанного аванса в размере 11 212 429 руб. 66 коп. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по Договору надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств действия непреодолимой силы или вины Заказчика в нарушении обязательства по выполнению работ в срок суду не представил.

Таким образом, Заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке. Договор подряда от 03.03.2021 N 1/Ф-50 прекращен с 09.03.2022 - даты, в которую Подрядчик считается получившим претензию от 27.12.2021 за исх. N 257-М в порядке статьи 165.1 ГК РФ (почтовое отправление с идентификатором 19713662041004).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 03.03.2021 N 1/Ф-50 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 212 429 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных Договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинается с первого дня просрочки (пункт 12.6 Договора).

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 16.09.2021 по 27.12.2021 в размере 17 992 050, 30 руб.

Учитывая, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, претензией истец сумму неустойки уменьшил в размере 1/3 от суммы начисленной договорной неустойки, что составило 6 055 576 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 055 576 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2022 по 05.08.2022 в размере 646 842 руб. 03 коп.

Однако Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло до его введения в действие, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом периода моратория в размере 462 623 руб. 13 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Балтийские двери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 6 055 576 руб. 80 коп. неустойки, 11 212 429 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 462 623 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 111 653 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка