Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N А56-111142/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сюрина Ю.С.,

рассмотрев заявление Новиковой Анны Валентиновны о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Новикова Анна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Колесникову Сергею Владимировичу и Топчий Виктории Дмитриевне о признании ничтожной сделки, на основании которой Колесников Сергей Владимирович (ИНН: 782505573617) приобрел долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Эверест" (ОГРН: 1027802488890, ИНН: 7804152581) у Топчий Виктории Дмитриевны (ИНН: 780155994355) в размере 28.5% номинальной стоимостью 2 850 руб. 00 коп., истребовании у Колесникова Сергея Владимировича договора, на основании которого которой Колесников Сергей Владимирович (ИНН: 782505573617) приобрел долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Эверест" (ОГРН: 1027802488890, ИНН: 7804152581) у Топчий Виктории Дмитриевны (ИНН: 780155994355) в размере 28.5% номинальной стоимостью 2 850 руб. 00 коп., признании недействительной оферты участника общество о продаже доли в уставном капитале ООО "Эверест" 78 АВ 2402524 от 28.10.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Л.С. Асановой, реестровый номер 78/650-н-78-2022-7-332.

Одновременно с подачей иска Новикова Анна Валентиновна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на долю в уставном капитале ООО "Эверест" (ОГРН: 1027802488890 ИНН: 7804152581), принадлежащей Колесникову Сергею Владимировичу (ИНН: 782505573617).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае, если Колесников С.В. продаст свою долю в ООО "Эверест" третьему лицу, данное лицо станет мажоритарным участником Общества, что приведет к нарушению интересов Новиковой А.В.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

При этом частью 3 статьи 90 АПК предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд полагает, что Истцом не представлено достаточных на данной стадии процесса доказательств наличия нарушенного права.

Также не представлено доказательств возможного нарушения прав Истца в случае непринятия запрошенных мер, а равно риска затруднительности исполнения судебного акта.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 90 части 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление Новиковой Анны Валентиновны об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка