Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А56-111091/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сергеева О.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Штандарт"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения от 20.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 N 0172200002121000037-ДТДиМ, взыскании 2 934 098 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения от 20.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 N 0172200002121000037-ДТДиМ до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявителю указал, что исполнение решения суда станет затруднительным, если ответчик заключит договор с другим подрядчиком на тот же объем работ, что уже выполнен истцом, если исковые требования будут удовлетворены. Внесение сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой значительный ущерб заявителю, так как он будет лишен возможности участвовать в закупках, в которых установлен запрет для участия лиц, внесенных в РНП в течение двух лет с момента внесения в РНП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Как следует из сведений Единой информационной системы в сфере закупок, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 N 0172200002121000037-ДТДиМ вступило в законную силу 31.10.2022.

Истец не представил суду доказательств того, что государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга проводит процедуру закупки работ, аналогичных работам по спорному контракту. Равно как не представил истец и доказательств направления государственным заказчиком требования о включении общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ в допуске общества с ограниченной ответственностью к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Так, согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для расторжения государственного (муниципального) контракта, как включение поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в период действия контракта.

Следовательно, само по себе включение в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу истца, не ограничивает правоспособность юридического лица и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Со своей стороны истец не представил доказательств, подтверждающих, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства может нанести ему значительный ущерб. Доводы истца носят предположительный характер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление истца о применении обеспечительных мер суд считает необоснованным.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка