Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-111006/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, город Санкт-Петербург, Московский проспект, 28, ОГРН: 1027810223407),

ответчик: акционерное общество "Технотранссервис" (адрес: 197022, город Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Б, помещение 01Н, комната 325, ОГРН: 1027806881717)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Поляк Е. В. (доверенность от 01.04.2022),

- от ответчика: Сосин А. А. (доверенность от 09.01.2023), Даниловский С. В. (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Технотранссервис" о взыскании 15 739 093 руб. 02 коп. неустойки и 529 036 руб.

10 коп. штрафа по договору от 27.04.2021 N 20000000000000088040 на поставку элементов верхнего строения пути ЛОТ 1.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (Предприятие, Заказчик) и акционерное общество "Технотранссервис" (Общество, Поставщик) заключили договор от 27.04.2021 N 20000000000000088040 на поставку элементов верхнего строения пути ЛОТ 1 (далее - Договор).

Поставщик принял на себя обязательство по поставке элементов верхнего строения пути ЛОТ N 1, соответствующих Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее - Товар/Продукция), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора). Наименование, ассортимент, количество товара, иные характеристики поставляемого товара определены Спецификацией (Приложением N 2 к Договору), Техническими требованиями (Приложение N 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора определяется Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), Протоколом соглашения о цене договора (Приложение N 3 к Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 192 096 715, 56 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчик направил Поставщику следующие заявки на поставку товара:

1. Заявка от 11.08.2021 N 1 (4501305482) срок поставки по заявке позиции 1-15 - 31.05.2021, позиции 16-19 - 28.06.2021, позиции 20-22 - 31.05.2021, позиции 23-35 - 28.06.2021, позиции 36-47 - 16.08.2021. Продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается транспортными накладными от 02.06.2021 N 20210602003, от 08.06.2021 N 20210608002, от 09.06.2021 N 20210609001, от 29.06.2021 N 20210628002, от 05.07.2021 N 20210705003, от 12.07.2021 N 20210712001, от 23.07.2021 N 20210723003, от 02.08.2021 N 20210802005, от 18.08.2021 N 20210817008, от 25.08.2021 N 20210825004; от 03.09.2021 N 20210903010, от 06.09.2021 N 20210906001, от 08.09.2021 N 20210908005, от 18.11.2021 N 20211117001, от 04.01.2022 N 20220114001, от 17.01.2022 N 20220117001, от 24.01.2022 N 20220124012;

2. Заявка от 09.06.2021 N 2 (4501305534) срок поставки по заявке - 27.09.2021. При этом продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается транспортными накладными от 04.10.2021 N 20211004008, от 05.10.2021 N 20211005002, от 04.01.2022 N 20220114002, от 17.01.2022 N 20220117002;

3. Заявка от 18.06.2021 N 3 (4501305546) срок поставки по заявке - 10.11.2021. Продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается транспортной накладной от 25.02.2022 N 20220225004;

4. Заявка от 18.06.2021 N 4 (4501305547) срок поставки по заявке - 16.11.2021. Продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается транспортной накладной от 04.01.2022 N 20220114004;

5. Заявка от 01.10.2021 N 6 (4501305738) срок поставки по заявке - 13.12.2021. Продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается, что подтверждается транспортными накладными от 24.12.2021 N 20211224008, от 04.01.2022 N 20220114003, от 14.02.2022 N 20220214002, от 09.03.2022 N 20220309011;

6. Заявка от 02.11.2021 N 10 (4501305806) срок поставки по заявке - 02.02.2022, при этом продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается транспортной накладной от 16.02.2022 N 20220216015.

Всего Обществом несвоевременно поставлена продукция на сумму 63 013 353 руб. 84 коп.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0, 1% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Поставщику неустойку за нарушение сроков поставки товара в общем размере 15 739 093 руб. 02 коп.

Кроме того, в течение срока действия Договора в адрес Поставщика были направлены заявки на поставку N 4 (4501305547), N 5 (4501305548), N 6 (4501305738), N 7 (4501305766), N 8 (4501305767), N 9 (4501305768), N 12 (4501305896), N 13 (4501305951), указанные заявки Поставщиком также подписаны и утверждены. Истец заявил, что до настоящего момента товар по заявкам N 5, N 7, N 8, N 9, N 12, N 13 не поставлен полностью, товар по заявкам N 4, N 6 поставлен не в полном объеме.

В связи с тем, что Поставщиком не исполнены свои обязательства по Договору, не поставлены товары по заявкам N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 12, N 13, ГУП "Петербургский метрополитен" 06.07.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Договору в соответствии с пунктом 10.12.3. Договора.

Пунктом 6.3.4.1 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Заказчик начислил Поставщику штраф в общем размере 529 036 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара от 27.05.2022 N 222-01-07-3398, в ответ на которое Поставщик направил письмо от 27.06.2022 с просьбой не применять штрафные санкции. Истец 15.07.2022 также направил ответчику требование об уплате штрафа от N 222-01-07-4358, письмо об оплате неустойки и штрафа от 07.06.2022 N 222-01-07-3580, от 12.08.2022 N 4880. Оставление требований об уплате штрафных санкций без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 6.5 Договора).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Акционерное общество "Технотранссервис" факт нарушения сроков поставки товара по Договору не опровергло, доказательств действия непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению обязательства по поставке, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями Договора и подлежащими применению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что нарушение сроков поставки товара было вызвано нарушениями заводов-изготовителей продукции, ответчик принимал все необходимые меры для исполнения обязательств по Договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении Заказчиком убытков, вызванных нарушением Поставщиков сроков, которые были бы соразмерны начисленной неустойки. Поставка товара осуществлялась без авансирования. Размер начисленной неустойки составляет 25% от стоимости всего объема несвоевременно поставленного товара, в годовом исчислении составляет более 180% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в срок. Ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, где размер неустойки составил 1 952 108 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд с учетом доводов ответчика и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ к отношениям сторон. Суд полагает возможным уменьшить неустойку в соответствии с контррасчетом ответчика до 1 952 108 руб. 11 коп., а штраф до 50 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией и исключит необоснованную выгоду на стороне Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен".

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Технотранссервис" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 1 952 108 руб. 11 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 104 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка