Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-110867/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Сафи-А" (193079, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 1127847092042, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 7814527952);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии

от заявителя: Одерышев А.Е. (представитель по доверенности от 19.12.2022);

от заинтересованного лица: Галкина Е.А. (представитель по доверенности от 29.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафи-А" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным односторонний отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от исполнения Договора аренды N 20/НТО-27269 от 23.12.2019г.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представители сторон в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и обществом был заключен договор аренды N 20/НТО-27269 от 23.12.2019 (далее - Договор), согласно которому Ответчику был предоставлен земельный участок, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр, участок 30 (у дома 2, литера А по площади Восстания), площадью 6.00 кв.м, (далее - Участок). Участок

предоставлен для размещения НТО, при условии использования НТО: для размещения киоска, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

По результатам обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ СПб) (акт обследования от 27.09.2020), установлено, что на Участке расположен объект - киоск площадью 6 кв.м, по реализации кофейной и газетно-журнальной продукции.

Таким образом Ответчиком были нарушены п. 1.1 и 1.3 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств, Комитет направил ему претензию 24.08.2020 N ПР-30632/20-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

27.09.2020 ККИ СПб было повторно обследование Участка, по итогам которого составлен акт от 19.11.2020 (далее - Акт), согласно Акту, ранее выявленные нарушения Арендатором не были устранены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Решением от 08.10.2021 по делу N А56-15016/2021 (далее-Решение) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества штраф за нарушение условий Договора.

Ответчиком в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга был направлен запрос о проведении обследования фактического использования указанного Участка в рамках компетенции от 23.05.2022 исх. N 04-07-9366/22-0-0.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее-ККИ) 09.06.2022 было проведено повторное обследование Участка, в ходе которого установлено, что ранее Истцом допущены повторные нарушения, в части несоблюдения цели использования Участка, не устранены, Решение суда не исполнено.

В соответствии п. 5.4.1 Договора, при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные п. 1.1 Договора (за исключением, установленных пунктами 3.1.3 и З.2.24), Комитета вправе в бесспорном, одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Учреждением по юридическому адресу Общества было направлено уведомление от 28.06.2022 N 04-15-12417/22-0-0 об отказе от Договора (далее - Уведомление), что подтверждается реестром отправки N 154 от 01.07.2022.

Полагая, что указанное уведомление нарушает права заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.2.9 договора содержится аналогичное условие.

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем получение платы за размещение НТО не может свидетельствовать о сохранении договорных отношений между сторонами.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт нарушения со стороны арендатора, суд признает уведомление о расторжении соответствующим закону.

Позиция заявителя о том, что акт обследования от 23.12.2021 не может служить доказательством нарушения Обществом условий договора,

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга". Он является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт- Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга в указанных сферах.

Согласно п. 1.2 и п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае, обследование участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

ККИ осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, акт обследования ККИ является надлежащим доказательством по делу и обязанность уведомлять арендатора о выезде на объект, находящийся в собственности у государства, для ККИ не установлена.

Отдельно следует отметить, что решением суда по делу N А56-15012/2021 установлена правомерность проведения обследования ККИ без взаимодействия с правообладателем.

Общество указывает на то, что между повторной проверкой, проведённой ККИ и составлением уведомления прошло три месяца, значит, длительный период подтверждает, что вменяемое Обществу нарушение условий договора не влечет таких негативных последствий, которые требуют расторжения договора.

Однако Обществом не учтено следующее.

Как указывалось выше, в соответствии пунктом 5.4.1 договора, при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24), Комитет вправе в бесспорном, одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом ни законом, ни условиями договора не регламентирован срок, в течение которого ответчик может отказаться от договора с момента выявления нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный довод не может служить основанием для признания спорного уведомления недействительным.