Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А56-110835/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Балакир М.В.,

рассмотрев заявление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Людмиле Владимировне (далее - ответчик) с требованием об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1107 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 114, литера А, в состояние до его реконструкции; об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1123, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 114, стр. 2.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Одновременно с подачей искового заявления заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок в отношении:

нежилого здания с кадастровым номером 78:34:0444001:1107 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 114, литера А; нежилого здания с кадастровым номером 78:34:0444001:1123, по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 114, стр. 2; земельного участка с кадастровым номером 78:34:0444001:5 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 114, литера А.

Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска, заявитель указывает на то, что в период рассмотрения настоящего спора есть вероятность отчуждения ответчиком спорных объектов третьим лицам, что при условии удовлетворения требований заявителя, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также к необходимости предъявления иска к новому собственнику, так как зарегистрированное право в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" может быть оспорено только в судебном порядке, Комитет считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок в отношении спорных объектов, находящихся в собственности ответчика.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений процессуального закона, каких-либо доказательств того, что ответчик намеревается осуществить передачу спорных объектов третьим лицам, заявителем не представлено.

Аналогичным образом заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в приведенной выше статье 90 АПК РФ, а именно, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы о возможной передаче спорных объектов третьим лицам и возможном неисполнении решения суда по настоящему делу имеют предположительный характер, основаны на некоторых вероятностных допущениях и не подтверждены какими-либо материалами дела, ввиду чего не позволяют прийти к выводу об их реальности и обоснованности.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд считает заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербургу об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка