Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А56-110772/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Аксенов Роман Анатольевич

ответчик: Рубитель Мария Леонидовна

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (198515, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТРЕЛЬНА ПОСЕЛОК, ФРОНТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1097847261907, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 7819311273)

об исключении из Общества

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Бацуев М.А. по доверенности от 21.02.2023

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Аксенов Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Рубитель Марии Леонидовны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор" (далее - Общество).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и Общество своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что данный иск является злоупотреблением правом, основания для исключения ответчика из Общества отсутствуют.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, с 05.10.2018 истец является участников Общества с долей участия в уставном капитале Общества в размере 51%, ответчик - с долей участия в уставном капитале Общества в размере 49%.

С 11.02.2021 генеральным директором Общества является Крюков Николай Александрович.

Истец указывает на то, что ответчик причинила своими действиями ущерб Обществу на сумму более 6 миллионов рублей, что подтверждается судебными актами по делам NN А56-8999/2021, А56-13171/2021, А56-61296/2021, А56-87762/2021, А56-52440/2022.

Также истец указывает на то, что в деле N А56-3802/2022 ответчик, являясь третьим лицом по иску своей дочери Чунаковой В.Е., ссылаясь на неподтвержденный в установленном порядке документ - обязательство от 28.09.2018 - напрямую участвовала в попытке лишить доли в уставном капитале Общества второго участника - Аксенова Р.А.

Кроме этого, истец просит принять во внимание, что ответчик обратилась в ОМВД России по Московскому району Санкт-Петербург с заявлением о совершении в отношении нее преступления; указанное преступление, по тексту ее заявления, заключалось том, что участник Общества с долей в уставном капитале 51% Аксенов Р.А. и генеральный директор Общества Крюков Н.А., воспользовавшись доверенностью, выданной Рубитель М.Л. на имя Аксенова Р.А. на управление Обществом, похитили ранее принадлежащие Рубитель М.Л. 51% доли. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В рассматриваемом случае из приложенных к иску судебных актов, на которые сослался истец, следует, что у ответчика как индивидуального предпринимателя, имеющего договорные отношения с Обществом, образовалась задолженность по арендной плате и неустойка. Также с ответчика взыскано неосновательное обогащение в связи с неотработкой авансов по договору от 01.10.2018 N 1 на бухгалтерское обслуживание, а также аванса, предоставленного Обществом по договору подряда от 01.02.2020 N 2, от подписания которого ответчик уклонилась. Общая сумма взысканных задолженности и судебных расходов составляет 5 796 874 руб. 74 коп.

Вместе с тем, истцом не доказано, что наличие у ответчика как контрагента Общества, задолженности в данном размере, причиняет существенный вред Обществу, затрудняет деятельность Общества. При этом, суд отмечает, что наличие задолженности у участника Общества как его контрагента само по себе не является основанием для его исключения из Общества. Истцом не доказано, что у ответчика имеется возможность в оперативном порядке погасить данную задолженность перед Обществом.

В части доводов, касающихся споров истца и ответчика относительно принадлежности доли в уставном капитале Общества в размере 51%, суд отмечает, что сам факт обращения ответчика в суды и правоохранительные органы за защитой своих прав в той ситуации, когда она считает данные права нарушенными, не является основанием для вывода о причинении Обществу какого-либо ущерба. Из иска не следует, что данные обращения ответчика затруднили деятельность Общества.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Общество обладает значительными активами, а настоящий иск направлен исключительно на то, чтобы лишить ответчика возможности контроля над ними. Так, из решения по делу N А56-3802/2022 следует, что кадастровая стоимость недвижимого имущества на 2018 года, находящегося в собственности Общества, составляет 156 531 856 руб. 87 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка