Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: А56-110759/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N А56-110759/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (192007, город Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 47, корпус 2 литер А, офис 300, ОГРН: 1117847626456, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 7814522739)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (197375, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, Заповедная ул., д. 62, литера А, ком. 34, рабочее место N 1, ОГРН: 1157847451387, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 7814632805)
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (далее - ООО "НОРДСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее - ООО "Уровень") о взыскании 146360 руб. неосновательного обогащения на основании договора N Р13/01/21 от 13.01.2021 (с учетом уточнения требований, принято судом).
Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв.
От истца поступили возражения на отзыв.
Решение в виде резолютивной части принято 10.01.2023.
От истца поступила апелляционная жалоба на данное решение, а также заявление об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, ООО "НОРДСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Уровень" (подрядчик) заключили договор N Р13/01/21 от 13.01.2021 на выполнение ремонта оборудования стеновой опалубки, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).
За ремонтные работы истцом ответчику оплачено 147950 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора за три дня до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ (96000 руб.).
Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ за фактически выполненные объемы работ.
Сроки осуществления работ предусмотрены разделом 2 договора.
По товарно-транспортной накладной от 24.12.2020 ответчик принял от истца оборудование, подлежащее ремонту.
Срок выполнения работ 14 календарных дней.
По утверждению истца, ответчик ремонт не осуществил.
В опровержение доводов истца ответчик указал и доказал суду, что свои обязанности по выполнению ремонтных работ полученного от ООО "НОРДСТРОЙ" опалубочного оборудования в соответствии с условиями договора ответчик выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и оборудования от 08.02.2021. Кроме того, факт принятия истцом работ подтверждается произведенной им оплатой оставшейся стоимости выполненных работ по договору в размере 51860 руб. по платежному поручению N 203 от 08.02.2021 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату N 71 от 08.02.2021. С учетом образовавшейся переплаты денежные средства в сумме 1590 руб. были впоследствии возвращены истцу платежным поручением N 328 от 22.11.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации только лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, возражения истца на отзыв, суд признает, что доводы ответчика обоснованными.
Истец не представил суду доказательств мотивированных возражений.
Расчеты за работы с ответчиком истец производил в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора.
При этом согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ за фактически выполненные объемы работ.
Работы должны быть выполнены и приняты в январе 2021 года.
По товарно-транспортной накладной от 24.12.2020 ответчик принял от истца оборудование, подлежащее ремонту.
Срок выполнения работ 14 календарных дней.
Как следует из материалов дела, после окончательной оплаты работ 08.02.2021 до момента возврата переплаты и в последующем какие-либо претензии от истца длительное время ответчику не поступали, работы считались принятыми еще в 2021 году.
Доводы истца о том, что ответчик не выполнял и не передавал истцу результаты работ, с учетом действий самого истца суд признает неубедительными.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" из федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 N 1159.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Рагузина П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
